Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Табака Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по обособленному спору № А21-12211/2022 -8 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Табак И.П. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, в рамках дела о банкротстве Радченко Татьяны Васильевны,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена НП СРО «МЦПУ».

Решением арбитражного суда от 30.05.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 03.06.2023.

В арбитражный суд 26.06.2023 обратился финансовый управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением от 04.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении АО ФПГ «АРКОМ» для проведения оценки принадлежащих ФИО2 движимого, недвижимого имущества и долей участия в уставных капиталах юридических лиц, согласно описи имущества от 08.06.2023 с оплатой услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции на текущий момент имущество по наследственному делу умершего ФИО3 не включено в конкурсную массу должника, следовательно, расчет стоимости оценки является верным с учетом того имущества, которое уже составляет конкурсную массу. Апеллянт не согласен с тем, что он способен самостоятельно осуществить оценку имущества должника, поскольку для ее проведения необходимы специальные знания. При этом оценка предметов залога является обязательной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что в ходе проведения описи имущества ФИО2 08.06.2023 были выявлены шесть объектов недвижимого имущества, а именно:

земельный участок с кадастровым номером 39:05:051101:863 расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Сокольники;

земельный участок с кадастровым номером 39:19:010210:505 расположенный по адресу: <...>;

жилое здание (дом) с кадастровым номером 39:05:051101:1580 расположенное по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. Сокольники площадью 247,5 кв.м.;

жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 39:19:010210:542 расположенное по адресу: <...>, площадью 88,2 кв.м.;

жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 39:15:131926:716 расположенное по адресу: <...>, площадью 85 кв.м.;

нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером 39:15:131926:889 расположенное по адресу: <...>, площадью 20,8 кв.м.

Также финансовым управляющим обнаружены транспортные средства и доли участия в уставных капиталах юридических лиц:

автомобиль марки BMW модель Х6 XDRIVE 30 D 2011 г.в. VIN: <***> госномер 0898СХ39;

автомобиль марки Хундай SOLARIS 2015 г.в. VIN: <***> госномер Р498ТТ39;

доля 50% в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

доля 50% в уставном капитале ООО «Пассат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Полагая, что оценка объектов недвижимого имущества, автомобилей и других средств передвижения, долей участия в обществах требует специальных знаний в указанных областях; при этом, финансовый управляющий не обладает специальными знаниями, а потому существует риск недооценки или переоценки объектов собственными силами, в связи с чем финансовым управляющим направлены запросы в пять оценочных компаний для расчета стоимости проведения оценки движимого, недвижимого имущества и долей в обществах принадлежащих ФИО2

В ответ финансовым управляющим получено пять коммерческих предложений, наиболее выгодным из них оказалось предложение АО ФПГ «АРКОМ», которое согласилось провести оценку имущества за наименьшую цену - 86 500 рублей.

На этом основании финансовый управляющий полагает необходимым привлечь АО ФПГ «Арком» для проведения оценки движимого, недвижимого имущества и долей, принадлежащих ФИО2 согласно описи имущества от 08.06.2023 с оплатой услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь другое лицо, входят в круг обязанностей финансового управляющего и могут быть выполнены последним самостоятельно.

При этом суд первой инстанции учел, что ни согласие должника, ни одобрения собрания кредиторов на привлечение специалиста не получено; должник является наследником имущества умершего ФИО3, а АО ФПГ «Арком» согласия на оценку указанного имущества (в большем объеме) не давало.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласие на привлечение специалиста должник не дал, намерения нести подобные расходы за свой счет кредиторы не выразили, перечень имущества в окончательном варианте еще не сформирован, в связи с чем стоимость услуг может измениться.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очерченный финансовым управляющим круг мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, соответствует его полномочиям и не носит экстраординарного характера.

Согласие финансового управляющего на участие в процедуре должника подразумевает принятие на себя ответственности за выполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, в первую очередь, самостоятельно и в исключительных случаях – за счет должника либо конкурсных кредиторов. Финансовый управляющий вправе самостоятельно обеспечить участие специалиста за свой счет, в случае отсутствия у последнего необходимого уровня квалификации, недостаточности знаний или загруженности в иных процедурах банкротства.

Что касается обязательности проведения оценки залогового имущества, то следует отметить следующее.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Таким образом, расходы на проведение оценки объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома на нем), находящихся в залоге Ковача Дьердя Левенте, а также доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», находящейся в залоге АО «Россельхозбанк», должны быть возмещены из стоимости предмета залога и согласованы с залоговыми кредиторами.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по обособленному спору №А21-12211/2022-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко