Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 23.06.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-12260/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича, ИНН 3906077872 (далее - арбитражный управляющий, Нестеренко А.О.), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, Нестеренко А.О. привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Нестеренко А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения. По мнению Нестеренко А.О., судами не учтено, что Зайцев Юрий Васильевич не является кредитором или иным заинтересованным лицом в деле о банкротстве, Управление не провело проверку его личности, подача им многочисленных жалоб должна рассматриваться как злоупотребление правом. Судами не дана оценка факту завершения процедуры банкротства должника мировым соглашением, не учтены характер правонарушения, степень вины и смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие претензий к действиям арбитражного управляющего со стороны должника, малая численность кредиторов и их ознакомление с отчетом в отсутствие его публикации, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Обращение в органы прокуратуры и в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности было бы излишней мерой.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) по делу № А21-10488/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» (далее - Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Нестеренко А.О. Решением того же суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу № А21-10488/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеренко А.О.

В связи с поступлением заявления Зайцева Ю.В. и в ходе административного расследования должностным лицом Управления установлены нарушения ответчиком пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, абзаца шестого пункта 2 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 5.1 статьи 110, абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах процедуры наблюдение (при сроке не позднее 24.01.2020 сообщение размещено только 30.03.2020); неисполнении обязанности в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, в связи с непередачей бывшим руководителем Общества бухгалтерской и иной документации должника; неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника от 23.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 17.11.2021 № 00903921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и определяя конкретную меру наказания, исходил из доказанности события вмененного правонарушения по перечисленным эпизодам, вины ответчика, отсутствия нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, назначил с учетом характера правонарушения, принципов соразмерности, индивидуализации наказание в виде предупреждения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суды двух инстанций основывали на диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушенных нормах Закона о банкротстве, мотивированно отклонив возражения ответчика по существу содеянного. Суды учли, в том числе, неисполнение бывшим руководителем Общества Гулидовым С.В. обязанности по представлению конкурсному управляющему Общества документов и сведений, подтверждаемое определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 по делу № А21-10488/2019 об обязании представить документы и сведения по перечню.

Нарушений частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства правонарушения, указал, что применение административного штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины правонарушителя, в связи с чем посчитал справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

Суды не нашли исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения ввиду этого от административной ответственности, о чем привели мотивированные суждения.

Отказ судов в применении статьи 2.9 КоАП РФ не был произвольным, а основывался на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А21-12260/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов