Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8772/2022) ООО «МСД Балтвент» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 по делу № А21-12262/2021 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО «Артика»

к ООО «МСД Балтвент»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ОГРН 1103925019560, ИНН 3906220233; далее – ООО «Арктика», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСД Балтвент» (ОГРН 1043900818994, ИНН 3905058700; далее – ООО «МСД Балтвент», ответчик) о признании расторгнутым договора поставки от 09.06.2021 № 09/06, взыскании 362 000 руб. предоплаты, 6 516 руб. пени, 11 970 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 791 руб. 50 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 в виде резолютивной части суд признал договор поставки от 09.06.2021 № 09/06 расторгнутым, взыскал с ООО «МСД Балтвент» в пользу ООО «Арктика» 362 000 руб. предоплаты, 6 516 руб. пени, 11 970 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 491 руб. 50 коп. убытков, а также 23 925 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и возвратил ООО «Арктика» из федерального бюджета 1 332 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

18.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МСД Балтвент» просит изменить решение в части взыскания с ответчика 6 516 руб. пени и 164 491 руб. 50 коп. убытков и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спецификация к договору сторонами не подписана; чертежи изделий подписаны сотрудником ООО «Арктика» Вашесть И. П., полномочия которого не подтверждены; несмотря на то, что ООО «МСД Балтвент» неоднократно просило ООО «Арктика» предоставить согласованную и подписанную спецификацию и подтвердить полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Арктика» чертежи, истец соответствующих действий не предпринял.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МСД Балтвент» (поставщик) и ООО «Артика» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2021 № 09/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить модульные системы дымоходов в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору (спецификация товара).

В спецификации товара (приложение №1 к договору) сторонами согласована поставка опорной мачты под дымовые трубы высотой 12 м. в количестве 1 штука стоимостью 362 000 руб.

По условиям пункта 2 спецификации оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в два этапа:

2.1 Этап 1 – авансовый платеж 45 000 руб.

2.2. Этап 2 – авансовый платеж 317 000 руб. после согласования КМ и КМД.

Срок изготовления товара 3 недели с момента поступления предоплаты.

По условиям пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки поставки товара, а также в случае нарушения сроков замены, доукомплектования товара, возврата стоимости не поставленного или недопоставленного товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1 % стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

По платежному поручению от 11.06.2021 №185 истец перечислил ответчику 45 000 руб., по платежному поручению от 05.07.2021 №210 – 317 000 руб.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 09.08.2021.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 16.08.2021 №16/08/21 с требованием исполнить обязательства по поставке товара, либо указать точный срок поставки и уплатить неустойку за нарушение срока поставки. В претензии указано, что в случае не выполнения условий договора с ответчика могут быть взысканы пени, понесенные убытки и проценты.

Уведомлением от 18.08.2021 № 17 ООО «МСД Балтвент» сообщило истцу о том, что направленная ему 09.06.2021 ответчиком по электронной почте спецификация ООО «Артика» не подписана; сотрудник ООО «Арктика» Вашесть И. П., подписавший чертежи изделий и получивший два экземпляра оригиналов договора и спецификацию, не представил доверенность, подтверждающую право подписи; подписанный истцом экземпляр спецификации не возвращен.

Уведомлением от 18.08.2021 №17/08/21 истец просил ответчика возвратить перечисленные в качестве предварительной платы денежные средства в сумме 362 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 27.08.2021 №38 с требованием возвратить перечисленные в качестве предварительной платы денежные средства в сумме 362 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора и взыскал с ООО «МСД Балтвент» 6 516 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спецификация к договору сторонами не подписана; чертежи изделий подписаны сотрудником ООО «Арктика» Вашесть И. П., полномочия которого не подтверждены; несмотря на то, что ООО «МСД Балтвент» неоднократно просило ООО «Арктика» предоставить согласованную и подписанную спецификацию и подтвердить полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Арктика» чертежи, истец соответствующих действий не предпринял.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

По условиям пункта 2.2 спецификации покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в сумме 317 000 руб. после согласования КМ и КМД.

По платежному поручению истец перечислил ответчику 317 000 руб., что свидетельствует об одобрении истцом условий спецификации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 6 516 руб. неустойки.

Как указывает истец, товар, подлежащий поставке по договору, предназначался для исполнения ООО «Арктика» обязательств по государственному контракту №0335200014921000817.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору, истец заключил с ООО «ТехноСтрой» договор от 23.08.2021 №23/08/21-мк на изготовление металлоконструкций для опорной мачты под дымовые трубы.

В соответствии со спецификацией №1 к данному договору стоимость опорной мачты под дымовые трубы составляет 526 491 руб. 50 коп.

По товарной накладной от 31.08.2021 № 1462 истцу поставлен анкерный блок стоимостью 24 300 руб., по товарной накладной от 06.09.2021 № 1479 - опорная мачта под дымовые трубы стоимостью 526 491 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 188 791 руб. 50 коп., составляющие разницу между стоимостью товара, поставленного ему ООО «ТехноСтрой» по договору от 23.08.2021 №23/08/21-мк, и стоимостью товара, подлежащего поставке по спорному договору.

Суд удовлетворил требования ООО «Арктика» частично и взыскал с ответчика 164 491 руб. 50 коп. убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив условия договоров, суд пришел к правомерному выводу, что договор от 23.08.2021 №23/08/21-мк является замещающей сделкой.

Разница между ценой опорной мачты под дымовые трубы, приобретенной истцом у ответчика, и ценой замещающей сделки составила 164491 руб. 50 коп.

Поставка анкерного блока АБ1 (товарная накладная от 31.08.2021 №1462) стоимостью 24 300 руб. не предусмотрена ни условиями спорного договора, ни условиями договора от 23.08.2021 №23/08/21-МК.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и заключением замещающей сделки, факт поставки товар по договору от 23.08.2021 №23/08/21-мк по разумной цене, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Артика» права требования в порядке статьи 393.1 ГК РФ возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в замещающем договоре, и ценой, установленной в договоре, в сумме 164491 руб. 50 коп.

Особенности и сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрываются в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10 при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

В определении от 14.12.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 13.01.2022 представить мотивированный отзыв на иск.

Последствия представления отзыва на иск, доказательств и иных документов за пределами установленных судом сроков (часть 4 статьи 228 АПК РФ) разъяснены сторонам в пункте 5 определения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки и убытки истца возникли исключительно в результате его бездействия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 по делу № А21-12262/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСД Балтвент» (ОГРН 1043900818994, ИНН 3905058700) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская