Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А21-12313/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ФИО2, выступающей от своего имени и в качестве генерального директора ООО "ИНТЕР ПЛЮС",

к директору филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании, об обязании, об истребовании,

установил:

ФИО2, выступающая от своего имени и как генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС," обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными ненормативно-правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных организаций и органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, директора подведомственного Управлению Росреестра филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, начальников отделов региона, действующих под управлением руководителя Управления Росреестра по Калининградской области, с подменой базы информации ЕГРП фактических сведений собственника, без принятого решения и (или) постановления судов общей юрисдикции и (или) арбитражных судов; о ликвидации кадастрового и регистрационного дела, как незаконной постройки, обозначенной ненормативным правовым актом, не существующего в доме №3 ул. Бетховена г. Советска нежилого здания с кадастровым номером 39:16:010706:131 подвала №1 площадью 262,8 кв.м, литера «Б» д.№3 ул. Бетховена г. Советска собственника ФИО3, внесенного 23.07.2010 сведениями электронного носителя из архива Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подтвержденного письмом –ответом от 27.05.2015 №06060-05/01-17 заместителя директора ФГБУ «ФКП Россрестра» по Калининградской области ФИО4, о признании незаконными и недействительными действий начальника и регистратора Советсткого отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5; о признании недействительными и незаконными совместных действий регистраторов Советского отдела Управления Росреестра по Калининградской области ФИО5 и ФИО6; о признании подлинности правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1992, 1995 г.г. нежилого помещения магазина площадью 262,7кв.м. литера «А», встроенного в 100-квартирный жилой дом № 3, ул.Бетховена г.Советска, с внесением в ЕГРП документальных сведений регистрации прав собственности энергетической компании ООО «Интер плюс», подтвержденные правом собственности ФИО2 начальником Советского БТИ Администрации г.Советска ФИО7; об обязании директора подведомственного Управлению Росреестра филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области создать кадастровое дело с восстановлением кадастрового Государственного учета информационной базы ФКП, для внесения в ЕГРП сведений единственного нежилого помещения магазина общей площадью 262,7кв.м. литера «А», собственника ФИО2, встроенного в здание 1987 года постройки 100-квартирного жилого дома № 3 КН 39:16:010706:20, ул.Бетховена г.Советска на земельном участке КН 39:16:010706:4; об истребовании в Управлении Росреестра по Калининградской области регистрационного дела нежилого помещения площадью 262,8кв.м. литера «Б» с назначением магазин с КН 39:16:010706:131 дома № 3, ул.Бетховена г.Советска правообладателя ФИО3, обязании директора филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Калининградской области переслать документы, подтверждающие восстановление в базе информации сведений правоустанавливающих документов, с внесением сведений ранее возникшего права по почтовому адресу ФИО2

Определением от 21.12.2017 в принятии искового заявления ФИО2 и ООО "ИНТЕР ПЛЮС" отказано.

Генеральный директор ООО «ИНТЕР ПЛЮС» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд первой инстанции сделал вывод, что настоящие требования заявлены физическим лицом ФИО2 и ООО "ИНТЕР ПЛЮС", и в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в принятии искового заявления ФИО2 и ООО "ИНТЕР ПЛЮС" отказал.

С учетом вышеприведенных правовых норм апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что требования ФИО2 как физического лица не подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, судом не приведено обоснования для отказа в принятии искового заявления в части требований ООО "ИНТЕР ПЛЮС".

Из ч. 4 ст. 59 АПК РФ следует, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2017 генеральным директором ООО "ИНТЕР ПЛЮС", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "ИНТЕР ПЛЮС".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части требований ООО "ИНТЕР ПЛЮС" подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому надлежит установить соблюдены ли Обществом требования статей 125, 126 АПК РФ при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу N А21-10868/2017 в части требований ООО "ИНТЕР ПЛЮС" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева