Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2022 года	Дело №	А21-12357/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Балтийскому флоту на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-12357/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Балтийскому флоту, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее – Учреждение), об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – транспортабельной аварийной котельной установки – АМКУ-2.0, заводской номер 008 (ТУ 4938-001-96157344). Учреждение обратилось со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 №Р20-ТС/035 недействительным, в части купли-продажи истребуемого имущества – автомобильной мобильной котельной установки АМКУ-2.0, заводской номер 008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение»), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества). Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, между ФГУП «Росразмещение» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 № P20-ТС/035 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять лот № 1 - транспортные средства в количестве 30 единиц (далее – лот №1) в техническом состоянии как они есть, являющиеся бывшими в употреблении и не пригодными к дальнейшему использованию, указанные в приложении № 1 к договору. Стоимость лота № 1 составила 878 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет в кассу продавца передать покупателю по акту приема-передачи движимое имущество, товарную накладную. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что право собственности на движимое имущество переходит от продавца к покупателю после подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Во исполнение условий договора предприниматель перечислил продавцу оплату по договору в размере 878 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 37. Ссылаясь на то, что аварийная котельная установка – АМКУ-2.0, заводской номер 008 (ТУ 4938-001-96157344), входящая в состав лота № 1, не была передана покупателю, при этом фактически означенное имущество находится у Учреждения, предприниматель обратился к Учреждению с требованием передать спорное имущество, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд. Учреждение, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорное имущество в фактическом владении ФГУП «Росразмещение» не находилось, продавцом по договору является лицо, не обладающее правом распоряжения соответствующим имуществом, просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 № P20-ТС/035 в соответствующей части недействительным. Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали первоначальные требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных требований Учреждения не усмотрели. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22). В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять от имени Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, в Российской Федерации от лица Российской Федерации полномочия собственника имущества, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом казны Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в части военного имущества - Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение, а также лица участвующие в деле не отрицают, что спорное имущество является высвобожденным в казну Российской Федерации военным имуществом. Высвобождаемое (высвобожденное) военное имущество - это имущество Вооруженных Сил, которое не является необходимым для выполнения функций, возложенных на Министерство обороны, и в отношении которого принято о его вовлечении в гражданско-правовой оборот, указанное обстоятельство подтверждается приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2019 № 2106. С момента принятия решения о высвобождении спорного объекта в казну Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, как и его структурные подразделения утрачивают полномочия по распоряжению данным объектом. Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 20.12.2019 № 78-376-р «О закреплении движимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение», в редакции распоряжения от 12.02.2020 № 78-80-р, спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение». Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для владения и распоряжения спорным имуществом, у ФГУП «Росразмещение» имелись все законные основания для распоряжения спорным имуществом в том числе продажи его с публичных торгов. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2). Торги по продаже спорного имущества не признаны недействительными. Кроме того, Учреждение не является в силу своих полномочий уполномоченным органом но распоряжению объектами Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для заявления требований о признании договора недействительным, но основаниям положений статей 12, 166, 168, 173.1, 174, 209, 235, 294, 299 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А21-12357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Балтийскому флоту – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова