Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Остмарк" Сарваровой Н. Е. (доверенность от 03.05.2023), от Газизулиной Алисы Ринатовны, от Газизулина Матвея Ринатовича - Шпакова А. В. (доверенности от 18.10.2023, от 12.10.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизулиной Алисы Ринатовны, Газизулина Матвея Ринатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А21-12363/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Газизулин Ринат Миннехарисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остмарк" (далее - Общество, должник) о взыскании основного долга по договору займа от 26.11.2018 № 2\18 в редакции дополнительных соглашений в размере 6 465 765 руб. 63 коп., процентов по договору займа в размере

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Предпринимателя на ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда от 27.12.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Судом первой инстанции 15.03.2023 выдан исполнительный листа серии ФС № 041305477, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 43953/23/39001-ИП от 27.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 11.05.2023 исполнительное производство передано в ОСП Московского района г. Калининграда.

Исполнительное производство 12.05.2023 принято в производство ОСП Московского района г. Калининграда, номер исполнительного производства изменен на 119123/23/39004-ИП

Общество 22.06.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 27.12.2021 по делу № А21-12363/2021, в

котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на тридцать семь месяцев, с установлением ежемесячного платежа в отношении каждого из взыскателей.

Определением от 31.07.2023 заявление удовлетворено, Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 27.12.2021 по настоящему делу сроком на тридцать семь месяцев в следующем порядке:

- Общество выплачивает ФИО1 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 по 15.07.2026, но в сумме не менее

- Общество выплачивает ФИО2 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее

- Общество выплачивает ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 долг ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2023 до 15.07.2026, но в сумме не менее 25 000 руб. ежемесячно.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 31.07.2023 и постановление от 03.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, суды неправомерно удовлетворили заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, рассрочка нарушает баланс интересов сторон, не учитывает инфляционные процессы, суды утвердили график рассрочки без учета необходимости погашения процентов по день фактического исполнения решения, не исследовали причины отсутствия у Общества денежных средств для расчета со взыскателями, вывод судов о тяжелом финансовом положении Общества является ошибочным, само по себе тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь

устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Следовательно, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды утвердили график рассрочки без учета необходимости погашения процентов по день

фактического исполнения решения, поскольку ранее податели жалобы на него не ссылались.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество ссылалось на тяжелое финансовое положение с учетом принятых в рамках возбужденных в отношении Общества судебными приставами мер, после которых для Общества стало невозможно исполнять свои обязательства, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, и наступление негативных финансовых последствий, которые отрицательно скажутся не только на ответчике, но и на самих истцах.

Также Общество указало на частичное погашение задолженности и временный характер имеющихся финансовых трудностей, реальную возможность полной выплаты долга перед истцами равными ежемесячными платежами за счет денежных средств, поступающих от реализации основного вида деятельности Общества при сдаче помещений в субаренду и при наличии большого количества субарендаторов.

Как установлено судами, указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела судебными актами, сводками по исполнительным производствам, справками из банков об остатках денежных средств на счетах Общества, бюджетом доходов и расходов, бухгалтерским балансом, отчетами о прибылях и убытках Общества за январь, февраль и март 2023 года.

Исследовав и оценив в порядке статей 67 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления финансовое положение Общества с учетом возбужденных в отношении него исполнительных производств является тяжелым, учитывая объем обязательств Общества и отсутствие у него реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить перед взыскателями обязательства по решению суда по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Суды обоснованно учли, что предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного акта на 37 месяцев направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме, при этом в случае неисполнения Обществом определения о рассрочке и нарушения установленного судом графика платежей, взыскатели не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд правильно отметил, что рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, направлена на обеспечение баланса имущественных интересов сторон и реальное исполнение судебного акта, при этом Общество своевременно исполняет представленный график, что подтверждается представленными Обществом платежными поручения и подтверждено судебным приставом-исполнителем.

Суды оценили и отклонили довод истцов о наличии у Общества имущества

в размере большем, чем задолженность перед истцами, так как он опровергается представленными Обществом расшифровками бухгалтерского баланса. Большую часть материальных внеоборотных активов Общества составляет арендованное у истцов и ИП ФИО5 имущество, учитываемое отдельно по счету 01.03 в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету на 31 декабря 2022 год. Принадлежащего Обществу имущества явно недостаточно для единовременного погашения обязательств перед истцами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из того, что в материалы представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление, правомерно принял во внимание отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, в котором указано на обоснованность заявления и возможность его удовлетворения, поскольку представленные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие обстоятельств, которые подтверждают возможность погашения задолженности в соответствии с предложенным Обществом графиком. К отзыву судебного пристава-исполнителя приложена актуальная сводка по исполнительному производству, которая была исследована судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявление.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А21-12363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. ФИО6

Судьи С.В. Лущаев Ю.А. Родин