Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2022) ООО «Крокус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-12366/2021, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к ООО «Крокус», о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее –ГП КО «ЕСОО»,Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – Общество, ответчик) задолженность за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 107493,73 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги за период с 10.02.2019 по 01.09.2021 в размере 33141,96 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период.

Так, истец в обоснование доводов заявленных исковых требований, ни суду, ни ответчику не представил выкопировки из маршрутных журналов, копии путевых листов, данные системы ГЛОНАСС. Объем услуг, предъявляемый ответчику, не подтвержден документально, а судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги за период с 01.012019 по 31.10.2020., которые были удовлетворены судом первой инстанции, при этом пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, судом первой инстанции взысканы за период с 10.02.2019 по 01.09.2021, в то время как период с 01.11.2020 по 01.09.2021 не был заявлен истцом в суде первой инстанции как спорный и не подлежал правовой оценке.

Таким образом, судом первой инстанции неверно исчислен период взыскания неустойки и размер неустойки. Судом не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

Публичная оферта на оказание услуг по обращению с ТКО впервые была опубликована в печатном издании газеты «Комсомольская правда» № 28 (738) на 16-22.07.2018, а также размещена на официальном сайте Регионального оператора в сети Интернет 12.12.2018; Предприятие также направляло Обществу проект договоров на оказание услуг по обращению с ТКО №230602380 в отношении объекта ООО «Крокус», который ответчик не подписал и в адрес регионального оператора не возвратил.

Полагая, что между сторонами заключен договор на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», вместе с тем, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 услуги оплачены не были, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил N1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Представленные истцом в обоснование требований акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. В указанных первичных документах содержатся сведения о наименовании оказанных услуг, их стоимости, реквизиты сторон, ссылка на договор. Неподписание актов Обществом не опровергает факт оказания Предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов.

Услуги оказаны ответчику своевременно и в полном объеме. Обращений в адрес Регионального оператора со стороны ответчика о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора. Доказательств того, что в спорный период Общество не нуждалось в услугах по вывозу ТКО, в материалах дела не имеется. Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги оплачены.

Довод о том, что период взыскания как основного долга, так и неустойки, начисленной на спорную сумму, определен судом неверно, противоречит фактическим обсточтельствам дела, в частности исковому заявлению (л.д. 5,6), в котором указан период взыскания задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, неустойки - с 10.02.2019 по 01.09.2021.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод о том, что судом не применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что, вопреки позиции в апелляционной жалобе, Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу №А21-12366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова