Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9971/2022) ИП Иванова А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-12372/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по ООО "Санаторий "Янтарный берег"

к ИП Иванову А.А.

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Янтарный берег», адрес: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, г.Светлогорск, Калининградский проспект, дом 79А, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Андреевичу, ОГРНИП: 321745600068460, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 197 600 руб. предоплаты по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поставка товара ответчиком в согласованные сторонами сроки не осуществлена по причине бездействия третьих лиц, а именно общества «АкваБэлл», у которого указанный товар и приобретался. Податель жалобы в апелляционной жалобе просит вызвать в качестве свидетеля руководителя ООО «АкваБэлл».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен Договор поставки от № 11 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю сантехнические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали предварительную оплату товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета №104 от 21.05.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 197 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 № 3230.

Ввиду не поставки продукции ответчиком, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию исх.№417 от 24.09.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Санаторий «Янтарный берег» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче спорного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного передачей товара аванса.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности по причине невозможности своевременно передать товар покупателю по вине третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Общество «АкваБэлл», на бездействие которого ссылается податель жалобы, не является стороной спорного договора поставки. Исполнение обязательств сторон по спорному договору не может быть связано с действиями третьих лиц.

Таким образом, неисполнение обязательств третьим лицом перед ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от возврата спорной суммы предоплаты.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о вызове в качестве свидетеля руководителя общества «АкваБэлл», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-12372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова