Постановление № А21-12380/20 от 01.08.2022 АС Северо-Западного округа

01 августа 2022 года

Дело №

А21-12380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-12380/2020-8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 ФИО2 (Калининградская обл., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Калининградской области поступило переданное по подсудности в соответствии с определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.05.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 6 400 000 руб.

ФИО1 13.08.2021 уточнил свое требование, просил включить его в Реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывать его иск как заявление о включении в Реестр. ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, поскольку не получал уведомление от финансового управляющего о введении процедуры несостоятельности в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 требование
ФИО1 в размере 6 400 000 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 01.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 04.04.2022, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока, включить требование в Реестр.

По мнению подателя жалобы, его требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, в связи с чем исчисление сроков следует производить с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Податель кассационной жалобы указывает на осведомленность финансового управляющего 24.02.2021 о том, что ФИО1 является кредитором ФИО2 В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1455/2020 с ФИО2  взыскана задолженность в пользу ФИО1 в размере 6 400 000 руб.

Решением от 02.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; 13.02.2021 открыт Реестр (публикация в газете «Коммерсантъ»).

ФИО1 12.07.2021 подал заявление о включении требования в Реестр с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 01.12.2021 суд признал требование ФИО1 подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, поскольку кредитор обратился с требованием лишь 12.07.2021, после закрытия реестра (13.04.2021). Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении кредитором срока на подачу требования о включении в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В настоящем случае кредитор действительно обратился с заявлением в арбитражный суд после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее –         ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

По этой причине пунктом 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, в силу которого конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1455/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 26.06.2019 № 190626 (далее – договор займа), в размере 6 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 183,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 285,91 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 26.06.2019 заключили договор ипотеки, согласно условиям которого должник заложил заявителю земельный участок с кадастровым номером 39:05:060703:508 площадью 27 419 кв.м, расположенный в пос. Холмогоровка Зеленоградского района.

В настоящем обособленном споре решение суда о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора (принятое в порядке искового производства судом общей юрисдикции и не основанное на признании ответчиком иска) обязало должника вернуть ФИО1 6 400 000 руб., уплаченные им по договору займа.

Далее на основании решения от 29.06.2020 ФИО1 был выдан исполнительный лист от 28.10.2020 № ФС № 036976125. Исполнительное производство № 7676/21/39023-ИП возбуждено 10.02.2021.

Постановлением от 24.02.2021 исполнительное производство                                № 7676/21/39023-ИП окончено ввиду признания должника банкротом.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано 13.02.2021; требование ФИО1 поступило в арбитражный суд 12.07.2021.

Как видно из материалов дела ФИО1 узнал о несостоятельности ФИО2 в суде общей юрисдикции 25.05.2021.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 данного Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

ФИО1 12.07.2021 подал заявление о включении его требования в сумме 6 400 000 руб. в Реестр.

В настоящем обособленном споре не содержатся сведения о том, что уведомление об окончании исполнительного производства направлялось судебным приставом финансовому управляющему или взыскателю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из недопустимости возложения на ФИО1 дополнительных рисков утраты возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника с учетом реализации права на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, неисполнения приставом-исполнителем обязанности по информированию взыскателя об окончании исполнительного производства в виде направления в его адрес соответствующего документа. Кроме того, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции 06.04.2021 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и такое требование было передано по подсудности 24.05.2021.

Аффилированность ФИО2 и ФИО1 не установлена, в решении от 29.06.2020 не была установлена недобросовестность         ФИО1 либо его сговор с должником с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, признав, что обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к заключению о наличии у ФИО1 и должника при вступлении в спорные правоотношения злонамеренной цели причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1455/2020, которым подтверждено заявленное ФИО1 требование при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суды обоснованно отказали в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника. Согласно положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Сведения о государственной регистрации ипотеки в материалах дела отсутствуют, от требования государственной регистрации ипотеки ФИО1 отказался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения частей 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве и пункта 15 Постановления № 59, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы Закона о банкротстве, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая, что заявленное ФИО1 требование в размере 6 400 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2-1455/2020, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО1 от исполнения этого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановлении срока обращения в суд с заявлением о включении в Реестр. Указанное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А21-12380/2020-8 изменить.

Признать требование ФИО1 в размере 6 400 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк