Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей обществ с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери», «ДИП-Инвестменс» – Селезневой Н.Е. доверенности соответственно от 21.01.2021, 01.01.2022), «Универсальная сигаретная мануфактура», «Глобал» – Демидовой А.А. (доверенности соответственно от 01.01.2022, 10.01.2022), «Стандарт» – Ключко И.А. (доверенность от 11.01.2022), Федеральной налоговой службы – Трошева А.В. (доверенность от 28.01.2022), конкурсного управляющего Ященко А.Г. (паспорт),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура», «Глобал» и «Дип Сервисис Диливери», «ЮТФ-Дистрибьшин», «ДИП-Инвестменс» и «Стандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-12386/2019-6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10, ОГРН 1023900781024; далее – ООО «ЮТФ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением от 24.06.2021 ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109 (7071), в объявлении № 77033694797, в сообщении № 6858868 от 21.06.2021 на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет».

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» (далее – ООО «ДИП-ИН») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 014 807,62 руб.

Определением от 28.09.2021 требования ООО «ДИП-ИН» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» в сумме 52 253 883,07 руб. основного долга, 760 924,25 руб. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь и с учетом мер ответственности в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование судом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 28.09.2021 в обжалуемой части изменено, требования общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестментс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ» в размере 52 253 883,07 руб. основного долга, 760 924,25 руб. процентов признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 14.04.2022 обратились общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс», «Дип Сервисис Диливери», «Универсальная сигаретная мануфактура», «Глобал», «ЮТФ-Дистрибьшин» и «Стандарт», которые просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2021, отрицая то обстоятельство, что ООО «ДИП-ИН» входит в одну группу компаний с должником, и указывая на то, что суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства и документы, не связанные непосредственно с заявителем и должником, не привлекает к рассмотрению дела лиц, якобы входящих в группу компаний с должником, и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя по требованию.

В приобщении к материалам дела представленного уполномоченным органом отзыва на кассационные жалобы отказано, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные документы лицам, участвующим в деле не направлены заблаговременно. Поскольку отзыв поступил в электронном виде он не подлежит возврату.

В судебном заседании представители обществ с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс», «Универсальная сигаретная мануфактура», «Глобал» и «Дип Сервисис Диливери» и «Стандарт» поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ряде договоров, заключенных между ним как арендодателем и ООО «ЮТФ» (арендатором), а именно:

- договоре аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.08.2016, по условиям которого кредитор предоставил должнику в аренду для осуществления хозяйственной деятельности транспортное средство – автомобиль TOYOTA ALPHARD, VIN JTEGS21H708069614. Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам от 30.11.2017 № 75, от 31.10.2017 № 67, от 30.09.2017 № 60, от 31.08.2017 № 53, от 31.07.2017 № 45, от 30.06.2017 № 38, от 31.05.2017 № 28, от 30.04.2017 № 19, от 31.03.2017 № 9, от 28.02.2017 № 5, задолженность за период с 31.01.2017 по 30.11.2017 составила 432 000 руб.;

- договоре аренды измерительных приборов б/н от 01.10.2016, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату, измерительное оборудование: SMI-DSMI D в комплекте одна штука (стоимостью 1 014 818,27 руб.), SMI-PDV в комплекте одна штука (стоимостью 119 897 974,90 руб.). Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам от 31.12.2017 № 83, от 30.11.2017 № 76, от 30.10.2017 № 68, от 30.09.2017 № 61, от 31.08.2017 № 54, от 31.07.2017 № 46, от 30.06.2017 № 39, от 31.05.2017 № 29, от 30.04.2017 № 20, от 31.03.2017 № 10, от 28.02.2016 № 6, от 31.01.2016 № 3, задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 336 000 руб.;

- договоре аренды оборудования от 01.07.2016 № Ю-14/2016 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование: автоматическая лазерная перфорационная машина Lazerport 350 для производственной линии NANO SS 7245/65, лазерный принтер для печатания этикеток и автоматическая машина для переработки брака сигарет модель DWR. Сторонами договора подписаны следующие акты об исполнении обязательств по указанному договору: от 31.07.2018 № 37, от 30.06.2018 № 29, от 31.05.2018 № 25, от 30.04.2018 № 18, от 31.03.2018 № 13, от 28.02.2018 № 8, от 31.01.2018 № 6, от 31.12.2017 № 85, от 30.11.2017 № 78, от 31.10.2017 № 70, от 30.09.2017 № 63, от 31.08.2017 № 56, от 31.07.2017 № 48, от 30.06.2017 № 40, от 31.05.2017 № 27, от 30.04.2017 № 18, от 31.03.2017 № 15, всего на сумму 7 470 757,80 руб.;

- договоре аренды оборудования от 01.04.2016 № Ю-10/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование - сигаретная машина NANO-S для выпуска 6 000 сигарет с фильтром в минуту в формате Супер Слим 99 (69+30) мм, а также лазерный принтер для печатания этикеток. Сторонами договора подписаны следующие акты об исполнении обязательств по указанному договору: от 31.07.2018 № 38, от 31.10.2017 № 71, от 30.06.2018 № 30, от 30.09.2017 № 64, от 31.05.2018 № 26, от 30.04.2018 № 17, от 31.03.2018 № 14, от 28.02.2018 № 9, от 31.01.2018 № 4, от 31.12.2017 № 87, от 31.08.2017 № 57, от 31.07.2017 № 49, от 30.06.2017 № 36, от 31.05.2017 № 31, от 30.04.2017 № 17, от 31.03.2017 № 14, от 30.11.2017 № 79, всего на сумму 11 849 786,96 руб.;

- договоре аренды оборудования от 01.07.2016 № Ю-13/2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование: автоматическая лазерная перфорационная машина Lazerport 350 для производственной линии NANO QS 6892/6907 и форматный комплекс для модификации сигаретной машины NANO QS 6892/6907. Согласно акту сверки взаимных расчетов, актам от 31.03.2017 № 13, от 30.04.2017 № 16, от 31.05.2017 № 15, от 30.06.2017 № 35, от 31.07.2017 № 47, от 31.08.2017 № 55, от 30.06.2017 № 62, от 31.10.2017 № 69, от 30.11.2017 № 77, от 31.12.2017 № 84, от 31.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 12, от 30.04.2018 № 19, от 31.05.2018 № 24, от 30.06.2018 № 28, от 31.07.2018 № 36, всего на сумму 8 653 855,04 руб.;

- договоре аренды оборудования от 02.07.2018, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату, оборудование: автоматическая лазерная перфорационная машина Laserport 350 для производственной линии NANO-QS 6892/6907; автоматическая машина для переработки брака сигарет модель DWR; сигаретная машина NANO-S (DEOCOUFLE) для выпуска 6000 сигарет с фильтром в минуту в формате Супер Слим 99, включающую машину для производства сигарет NANO-S DN, с автоматической машиной для переработки брака DWR, а также лазерный принтер для печатания этикеток; автоматическая лазерная перфорационная машина Laserport 350 для производственной линии NANO-SS 7245/7265. Сторонами договора подписаны следующие акты об исполнении обязательств по указанному договору: от 30.04.2019 № 11, от 31.03.2019 № 8, от 28.02.2019 № 4, от 31.01.2019 № 1, от 31.10.2018 № 51, от 30.09.2018 № 47, от 31.08.2018 № 43, от 31.07.2018 № 35, от 31.08.2019 № 20, от 31.05.2019 № 13, от 30.06.2019 № 16, от 31.07.2019 № 18. Размер неисполненных должником обязательств по этому договору определен в сумме 8 856 022,11 руб.;

- договоре купли-продажи от 01.09.2016, по которому ООО «ДИП-ИН» (продавец) обязался продать, а ООО «ЮТФ» (покупатель) принять и оплатить расходные материалы, запасные части, комплектующие для оборудования, используемого в производстве табачных изделий, в количестве, указанном в заявке покупателя. В материалы дела представлены подписанные сторонами договора товарные накладные, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 на сумму 14 922 461,46 руб. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, общая сумма заявленных требований к ООО «ЮТФ» по перечисленным договорам составила 53 014 807,62 руб., в том числе 760 924,25 руб. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора и проверив расчет требования, признал его обоснованным в размере 53 014 807,32 руб., в том числе 52 253 883,07 руб. основного долга, 760 924,25 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают обоснованность требования, его реальность и размер, в связи с чем, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, не проверяет размер и обоснованность требования кредитора.

Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требования кредитора – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника или в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 3 Обзора судебной разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из пункта 4 названного Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом кредитор может не быть контролирующим должника напрямую, а быть аффилированным между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые договоры были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, проанализировав структуру связей должника с кредитором и иными лицами, входящими в ту же группу компаний, счел, что требование кредитора не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, в связи с чем понизил требование ООО «ДИП-ИН» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в материалы дела представлены доказательства аффилированности ООО «ЮТФ» и ООО «ДИП-Инвестменс», вхождения их в одну группу компаний и подконтрольности одним лицам.

Так, факт аффилированности (заинтересованности) должника и кредитора как лиц, входящих в определенную группу компаний и вовлеченных в один процесса по ввозу, производству и реализации табачных изделий подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО «Стандарт» (впоследствии ООО «Глобал) осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации сырья для производства табачной продукции, ООО «ЮТФ» производило табачную продукцию из ввезенной продукции, ООО «ДСД» реализовывало табачную продукцию (впоследствии осуществлялась реализации ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на территории Российской Федерации, ООО «Глобал» за пределами Российской Федерации). В свою очередь, ООО «Стандарт» (впоследствии ООО «Глобал») закупало сырье за счет денежных средств, предоставленных ООО «ДСД», Фонда «Форус» и полученных последним от реализации продукции, изготовленной ООО «ЮТФ». Денежные средства, поступающие по договорам займа от
ООО «ДСД», перечислялись ООО «Стандарт» в адрес ЮТФ ГРУП ИНК (UTF Group Inc, КОНИ-АЙЛЕНД АВЕНЮ, БРУКЛИН, НЬЮ-ЙОРК 11223), за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 1 106 924 765 руб.;

- руководителем компании UTF Group Inc. является Serguei Mitrochine, который также являлась учредителем ООО «ЮТФ-Дистрибьюшн» с 12.02.2018 по 12.03.2020. В настоящее время производство табачной продукции переведено на ООО «УСМ» ИНН 7743228819, учредителем которого является КОМПАНИЯ «КЕМ ИНТЕРНЭШНЛ КОРП», президентом которой также является Serguei Mitrochine, а управляющей организацией ООО «УСМ» является
ООО «БФИ», учредителем и руководителем ООО «БФИ» является Шиковец Никита Дмитриевич (сын Лужанской Е.М. и Шиковец Д.П.). В настоящее время на новом сайте группы компаний по производству табачной продукции сайте ucmrussia.ru (ранее был сайт utfrussia.ru) размещена информация о том, что уже американская компания КОМПАНИЯ «КЕМ ИНТЕРНЭШНЛ КОРП» (президент Митрошин Сергей) осуществляет контроль по производству сигарет и прочей табачной продукции, выпускаемой компанией UCM;

- лицом, уполномоченным от ООО «ЮТФ» и предприятий входящих в одну группу компаний для подписания электронных документов в системе «Альфа-Бизнес Онлайн», является одно и то же лицо – Плахина Наталья Павловна, использование данными предприятиями для осуществления банковских операций в системе «клиент-банк» одинаковых IP-адресов;

- использование одних телефонов (+7 (4015) 63-27-55 ООО «ЮТФ»,
ООО «УСМ», UTF Distribution, UTF Group, +7 (4015) 63-27-41 ООО «ЮТФ»,
ООО «Глобал», ООО «ДИП-ИН», ООО «САШИКО», +7 (913) 631-68-17
ООО «Глобал», ООО «УСМ», ООО «ЮТФ Дистрибьюшин», ООО «Стандарт», ООО «Продукт времени»;

- согласно письму АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «ЮТФ» пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщений на телефон: +7 (4015) 63-27-55; электронные адреса, сайты: info@omtobacco.ru, anufrieva@omtobacco.ru, plahina@utfrussia.com., utfrussia.com;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Шиковец Владимир Павлович является единственным участником и генеральным директором ООО «Стандарт». Единственным участником и генеральным директором ООО «ЮТФ» является Федоткин Евгений Анатольевич;

- согласно сведениям в ЕГРЮЛ участниками ООО «ДИП-ИН»
(ОГРН 1095406035878, ИНН 5406551110) являются Лужанская Елена Михайловна, Шиковец Дмитрий Павлович, которые являются супругами; директор ООО «ДИП-ИН» Серкин Антон Михайлович является братом Лужанской Е.М. Кроме того, Шиковец Дмитрий Павлович и Шиковец Владимир Павлович – участником и генеральным директором ООО «Стандарт», являются братьями;

- ООО «ДИП-ИН» является учредителем ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН 7716737655, сокращенно - ООО «ДСД»), ООО «ЮТФ» (ИНН 3906266196), которое находится в стадии ликвидации с 01.02.2018, ликвидатором назначен Савельев Алексей Борисович.

ООО «ДСД» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовой торговле табачной продукции в рамках стратегического партнерства с
ООО «Стандарт», являющимся поставщиком сырья, упаковочного материала и комплектующих для производства табачной продукции должнику.

Руководителем и учредителем ООО «Продукт времени» является Савельев С.Б. – бывший руководитель ООО «ДИП-ИН», ООО «СаШиКо», Фонда «Форус», ООО «ЮТФ» (ИНН 3906266196).

Савельев А.Б. с 06.11.2009 также являлся участником ООО «ДИП-Инвестменстс», с 17.10.2017 участниками указанного общества стали
Шиковец Д.П. с долей в уставном капитале в размере 45%, Лужанская Е.М. с долей в уставном капитале в размере 45%, Савельев А.Б. с долей в уставном капитале в размере 10%, а с 13.02.2017 участниками общества стали
Шиковец Д.П. с долей в уставном капитале в размере 55%, Лужанская Е.М. с долей в уставном капитале в размере 45%.

В рамках дела № А21-7281/2016 установлено, что ООО «Стандарт» поставляло сырье лицу, входящему в группу компаний по производству табачной продукции ООО «Сигаретс. Кенигсберг. Продакшен» (ООО «С.К.П.», ИНН 3906051112). С этим субъектом имели место аналогичные отношения в части расчетов за поставленную продукцию на площадке по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, Железнодорожная ул., д. 10.

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу зарегистрированы ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ», ООО «СаШиКо», ООО «ДИП-ИН».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «С.К.П.» является Шаталов Алексей Юрьевич, который являлся руководителем (ликвидатором) ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН 5401958706), а также руководителем и учредителем с долей в размере 50% в ООО «ТК «Регион» (ИНН 5506215842), вторым учредителем которого числился Федоткин Евгений Анатольевич.

ООО «ТК «Регион» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С.К.П.».

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Шиковец Д.П., Лужанская Е.М. являются конечными бенефициарами, контролирующими лицами обществ с одним наименованием «Юнион Тобакко Фэктори», в том числе должника – ООО «ЮТФ»
(ИНН 3905038359), которое было создано с внешне независимыми учредителем и руководителем, с целью придания формального отсутствия юридической связи ООО «ЮТФ» с иными заинтересованными субъектами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Доводы кассационных жалоб в данной части свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, однако не опровергают их.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, одной лишь аффилированности для вывода о компенсационном финансировании и, как следствие, понижения очередности удовлетворения требований, недостаточно. Для удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суду необходимо выяснить, осуществлялось ли упомянутое финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Апелляционным судом установлено, что в отношении должника – ООО «ЮТФ» неоднократно возбуждались дела о банкротстве, требования по которым были погашены аффилированными лицами, то есть, по сути, осуществлено компенсационное финансирование.

Так, согласно постановлению апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А21-5832/2018, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, обращаясь в июне 2018 года, то есть почти за полгода до заключения договора от 09.01.2019 с ООО «УСМ», с заявлением о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), налоговый орган в числе прочего сослался на обстоятельства возникновения задолженности в размере более полутора миллиардов рублей, имевшие место в период с 2014 года по 2018 год.

Проанализировав судебные акты, принятые в рамках ранее возбужденных дел о признании должника несостоятельным (банкротом) № А21-5832/2018, А21-6945/2017, А21-2336/2018, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ во введении процедуры банкротства по ранее направленным в суд заявлениям ФНС России происходил ввиду погашения требований по налогам за счет денежных средств, поступивших от аффилированного лица ООО «Дип Сервис Диливери». При этом расчеты покупателями продукции (в частности ООО «Дип Сервис Диливери») производились исключительно в размерах, необходимых для исключения самой возможности введения процедуры банкротства по инициативе уполномоченного органа.

Именно за счет предприятий группы компаний «Union Tobacco Factory Group» происходило компенсационное финансирование ООО «ЮТФ». Аффилированные поставщики не требовали оплаты за комплектующие и оборудование, а аффилированные покупатели перечисляли денежные средства за продукцию только при угрозе признания должника несостоятельным (банкротом).

Также правильным является вывод апелляционного суда о том, что ООО «ДИП-Инвестментс», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, контролируемых одними лицами, не принимало мер к истребованию задолженности по вышеуказанным договорам, возникшей как до имущественного кризиса, ни в разумный срок, ни после наступления этого кризиса, тем самым предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Поведение ООО «ДИП-Инвестментс» на протяжении более 3 лет (с 2017 года до банкротства (дело № А21-12386/2019), не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от свой деятельности.

Как верно указано апелляционным судом, само по себе создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Таким образом, придя к выводу о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, а также установив, что компенсационное финансирование осуществлено в условиях финансового кризиса должника и наличии у него существенной недоимки перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость и акцизу на табачную продукцию, что подателями жалоб не оспаривается, суд апелляционной инстанции правомерно учел требование ООО «ДИП ИН» в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Указывая на нарушение своих прав установленными в обжалуемом постановлении обстоятельствами аффилированности лиц, входящих в общую с должником группу, податели кассационных жалоб, ссылаясь на положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, полагают, что данные обстоятельства в любом случае являются основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы ООО «УСМ», ООО «Стандарт» (впоследствии ООО «Глобал»), ООО «ДСД», ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» и не содержит выводов о его правах и обязанностях, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав названных юридических лиц либо возложении на них обязанностей не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда непосредственно затрагиваются права или создаются препятствия для реализации их прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А21-12386/2019-6 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Универсальная сигаретная мануфактура», «Глобал» и «Дип Сервисис Диливери», «ЮТФ-Дистрибьшин», «ДИП-Инвестменс» и «Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян