Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25756/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-123/2023 (судья Лобанонова Е.А.), принятое по иску (заявлению)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»

о взыскании задолженности и пени по договору № ФС-2021/07-103 от 30.07.2021

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.07.2021г. №ФС-2021/07-103 за период с 11.10.2021г. по 15.12.2022г. в размере 1 625 000 руб., пени за период с 11.10.2021г. по 15.12.2022г. в размере 116 302 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-123/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 625 000 руб., неустойка в размере 48918 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 236 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, поскольку на момент его вынесения стороны находились в процессе согласования условий мирового соглашения, вынесение решения об удовлетворении требований, по мнению ответчика, нарушило его право на мирное урегулирование спора.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021г. между Управлением, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № ФС-2021/07-103, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:4 площадью 1508 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная застройка, местоположение: <...> (далее - земельный участок), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору (в составе приложения № 1).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 21.07.2021г. по 20.07.2031г.; в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок согласно протоколу результатов аукциона от 20.07.2021г. № 2 составляет 1 665 000 руб. в год, НДС не предусмотрен; Арендатор обязался ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый земельный участок: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности. Поскольку задолженность оплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установил суд первой инстанции, согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за 2022 год составил 1 625 000 руб.; доказательства оплаты взыскиваемой задолженности, возражения по расчету задолженности Обществом суду первой инстанции не были представлены.

Вышеуказанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности по арендной плате в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, при этом Управление заявило о взыскании неустойки за период с 11.10.2021г. по 15.12.2022г. в размере 116 302 руб. 78 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в части периода, а именно за период с 11.10.2021г. по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. по 15.12.2022г.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, сумма подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанные периоды составила 48918, 60 руб., в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу не препятствует примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса при наличии волеизъявлений с обеих сторон и не нарушает права ответчика на мирное урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева