Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14232/2022) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2022 по делу № А21- 12422/2021, принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Эксплуатирующая организация – Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области

об оспаривании предписания в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатирующая организация - Янтарный» Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – МУП «ЭО-Янтарный», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление Росгвардии по Калининградской области, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания № 65/2021-ТЭК от 24.08.2021 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 9, 10.

Решением суда от 31.03.2022 предписание в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росгвардии по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку проверка Объекта проводилась в соответствие с требованиями Закона №256-ФЗ, Правилами для объекта низкой категории опасности (Приложение №1 Правил), а также с учетом Паспорта безопасности объекта ТЭК от 09.01.2020. Ссылка суда первой инстанции на решениеСветлогорского городского суда Калининградской области по делу №12-12/2019, а также Мирового суда первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу № 5-421/2021 является неправомерной, поскольку в рамках указанных дел рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, тогда как в рамках настоящего спора оспаривается правомерность вынесенного предписания.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Семенову А.Б.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Объект топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) - центральная котельная, МУП «ЭО-Янтарный», расположенная по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул. Дачная, д. 4 включен в федеральный реестр объектов ТЭК Минэнерго России, реестровый номер АТ-Т-39-0002465, категория опасности - низкая, дата присвоения категории опасности 28.05.2015, что подтверждается Перечнем объектов ТЭК Калининградской области федерального реестра Минэнерго России (вх. № 2863дсп от 19.07.2021).

На основании пункта 51 Плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2021 год в период с 02.08.2021 по 24.08.2021 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ), а также постановления правительства Российской Федерации от 05.05.2021 №458дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила №458дсп).

По результатам указанной проверки были выявлены следующие нарушения:

В нарушение статьи 9 Закона №256-ФЗ на объекте отсутствует физическая охрана.

В нарушении пункта 18 Правил на объекте не проводятся учения с оценкой эффективности защиты объекта.

В нарушении пункта 66 Правил открытый трубопровод, проходящий над основным ограждением объекта рядом с въездными воротами на южной стороне объекта, не оборудован постоянными или съемными решетками.

В нарушение подпункта Б пункта 2 Приложения №1, пункта 71 Правил на территории запретной зоны объекта произрастает растительность (деревья, кустарники, трава).

В нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81, 82 Правил на западной, северной и восточной сторонах объекта отсутствует верхнее дополнительное ограждение.

В нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81, 83 Правил по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метров.

В нарушение подпункта Г пункта 2 Приложения №1, подпункта А пункта 103 Правил на окнах объекта котельная не установлены средства защиты оконных проёмов.

В нарушение требований подпункта А пункта 3 Приложения №1, пунктов 109, 115 Правил на объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт для прохода людей.

В нарушение требований подпункта Б пункта 3 Приложения №1, пунктов 128, 129 Правил на объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, досмотровая площадка.

В нарушение требований подпунктов А, Б пункта 4 Приложения №1, подпункта А пункта 171, пунктов 177, 178 Правил периметр территории котельной не оборудован системой охранной сигнализации.

В нарушение подпункта Г пункта 7 Приложения №1 Правил на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

В нарушение требований подпункта Б пункта 7 Приложения №1 Правил на объекте отсутствуют стационарная кнопка для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели.

В нарушение подпункта Б пункта 3 приложения №1, подпунктов А, Д пункта 214, пунктов 217, 226 Правил на объекте отсутствуют металлообнаружители, досмотровые зеркала и средства обнаружения взрывчатых веществ.

В нарушение подпункта А пункта 231, подпунктов А, Б, пункта 232 Правил система видеонаблюдения объекта не обеспечивает передачу визуальных данных о состоянии основного ограждения (периметра).

В нарушение пункта 13 Приложения №1, пунктов 247, 255 Правил на объекте система охранного освещения не обеспечивает необходимые условия видимости ограждения территории, периметра объекта, зоны внешней территории, прилегающей к объекту.

В нарушение требований подпункта Б пункта 9 Приложения №1, пункта 259, подпункта А пункта 261 Правил на объекте отсутствует система оповещения.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2021, Обществу выдано предписание № 65/2021-ТЭК от 24.08.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.08.2022, 31.12.22021, 31.12.2023.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на решения Светлогорского городского суда Калининградской области по делу №12-12/2019, а также Мирового суда первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу № 5-421/2021 в рамках которых дана оценка выявленным нарушениям при привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Законом № 256-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (часть 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно Приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Как указал суд первой инстанции, Управлением в результате проведенной проверки установлено, что требования Правил № 458дсп применительно к объекту МУП «ЭО-Янтарный» низкой категории опасности (центральной котельной) заявителем не выполнены, что отражено в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого предписания.

Вместе с тем, оценка правомерности требований Управления об устранении МУП «ЭО-Янтарный» нарушений Правил № 458дсп при организации безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК (центральной котельной) в обжалуемой части дана при рассмотрении Светлогорским городским судом Калининградской области дела №12-12/2019, а также Мировым судом первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области дела № 5-421/2021. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам спорные требования исключены из объема вменяемых нарушений со ссылкой на Приложение № 1 и Примечание № 1, поскольку установление таких требований является нецелесообразным.

В связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ признал пункты 4, 5, 6, 7, 8, 10 оспариваемого предписания недействительными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, проверка Управлением проводилась на предмет соблюдения требований Закона №256-ФЗ, а также Правил №458дсп.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения вышеприведенного Закона и Правил, в том числе:

Пункт 4: в нарушение подпункта Б пункта 2 Приложения №1, пункта 71 Правил на территории запретной зоны объекта произрастает растительность (деревья, кустарники, трава).

Пункт 5: в нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81, 82 Правил на западной, северной и восточной сторонах объекта отсутствует верхнее дополнительное ограждение.

Пункт 6: в нарушение подпункта Б пункта 1 Приложения №1, пунктов 81, 83 Правил по периметру объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа, заглубленное в грунт на глубину не менее 0,5 метров.

Пункт 7: в нарушение подпункта Г пункта 2 Приложения №1, подпункта А пункта 103 Правил на окнах объекта котельная не установлены средства защиты оконных проёмов.

Пункт 9: в нарушение требований подпункта Б пункта 3 Приложения №1, пунктов 128, 129 Правил на объекте отсутствует контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, досмотровая площадка.

Пункт 10: в нарушение требований подпункта А, Б пункта 4 Приложения №1, подпункта А пункта 171, пунктов 177, 178 Правил, периметр территории котельной не оборудован системой охранной сигнализации.

Указанные нарушения полностью соотносятся с положениями Приложения №1 Правил №458дсп для Предприятий, отнесенных к низкой категории опасности. При этом Приложение № 1 содержит исчерпывающий перечень видов инженерно-технических средств охраны, которые должны применяться в зависимости от категории опасности объекта ТЭК.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ на Объект ТЭК составлен паспорт безопасности от 09.01.2020, утвержденный Председателем Антитеррористической комиссии в Калининградской области - Губернатором Калининградской области ФИО2, в паспорте установлены следующие сроки:

- на оборудование совмещенного контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта и людей - 2022 год (подпункт 3 пункта 7 раздела 10 паспорта),

- на оснащение объекта верхним и нижним дополнительными ограждениями - 2022 год (подпункт 6 пункта 7 раздела 10 паспорта),

- на дооборудование периметра ограждения периметральной системой охранной сигнализации - 2023 год (подпункт 8 пункта 7 раздела 10 паспорта).

Нарушения, выявленные в ходе проверки в части отсутствия верхнего и нижнего дополнительного ограждения, контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта и прохода людей, а также отсутствие системы охранной сигнализации были выявлены Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки.

Пунктом 54 Правил предписывается должностному лицу органа государственного контроля только при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса учитывать выводы и рекомендации, изложенные в Паспорте.

Выявленные нарушения на объекте ТЭК, принадлежащий МУП «ЭО-Янтарный», были отражены в акте проверки и предписании с учетом сроков устранения нарушений согласно Паспорту.

Кроме того, следует учесть, что пункт 4 Примечаний Приложения №1 к Правилам №458дсп допускает в случае отсутствия возможности, обусловленной объективными факторами, не применять отдельные виды инженерно-технических средств охраны. При этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны с помощью технических средств охраны.

К таким объективным факторам относятся:

- расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания);

- строительство (реконструкция) объекта в особых климатических зонах (вечная мерзлота, пустыни, лесные массивы, удаленность от мест проживания людей, и т. д.);

- значительная протяженность территории объекта (десятки километров);

- несоответствие инженерно-технических средств защиты нормативным правовым актам органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части архитектурно-планировочных решений развития соответствующей территории.

Между тем, вышеуказанные объективные факторы к МУП «ЭО-Янтарный» не применимы, также на объекте отсутствуют дополнительные (компенсационные) рубежи охраны объекта.

В связи с изложенным предусмотренные Приложением № 1 мероприятия по оснащению объекта инженерно-техническими средствами охраны были указаны в утвержденном Паспорте безопасности объекта ТЭК с неистекшим до настоящего времени сроком исполнения, что делает предписание необходимым к исполнению.

Если Предприятие полагает, что указанные в паспорте на объект мероприятий в силу действующих плавил и фактических обстоятельств не являются обязательными, оно может инициировать процедуру внесения изменений в паспорт на соответствующей объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался на часть 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно указанной норме, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы, выводы другого суда не являются обязательными для арбитражного суда.

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено положениями главы 24 АПК РФ. В силу положений статьи 198 и 201 АПК РФ такой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого акт вынесен.

По мнению апелляционной инстанции, оспариваемые Обществом пункты предписания соответствуют нормам права, не нарушают права заявителя в сфере его хозяйственной деятельности, соотносятся с выданным Паспортом безопасности на объект, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применено норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года по делу № А21-12422/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова