Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2024) акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу №А21-12461/2023, принятое

по иску акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калининградская рыбопромышленная компания «Рыбфлот-ФОР» (истец, АО «РПК «Рыбфлот-ФОР») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ответчик, ООО «СК Эксклюзив») о взыскании 603099098,68 рублей ущерба, 1720470,24 рублей полученных ответчиком за неоказанные услуги по договорам хранения в период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Определением суда от 25.12.2023 иск передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование позиции указано на то, что суд не учел то, что заключение договора уступки и дополнительного соглашения к договору не меняет правил подсудности, установленных сторонами в пункте 9.4 – по месту нахождения истца.

В отзывах ответчики просят определение оставить без изменения, полагая доводы стороны несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что требования истца основаны на нарушении положений дополнительного соглашения к Договору хранения, указанным соглашением установлено, что споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца согласно пункта 9.4 Договора хранения № 30/05/20 от 01.07.2020.

Согласно тексту Уступки истцу уступлены права требования к ответчику, принадлежащие ООО «УК «ФОР» на основании Договора хранения № 30/05/20 от 01.07.2020 и ДС № 1 от 01.09.2021 (далее – Договоры хранения), заключенных между ответчиком и ООО «УК «ФОР».

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

Согласно пункта 9.4 Договору хранения, все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в претензионном порядке, досудебная претензия порядка урегулирования спора является обязательной, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения, в случае не возможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца..

Требование о взыскании денежных средств в размере 1 720 470,24 рублей, оплаченных в пользу ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» за не оказанные услуги по хранению рыбопродукции вытекает из дополнительного соглашения от 29.06.2021 (далее - Дополнительное соглашение).

Дополнительное соглашение не меняет никаких условий Договоров хранения, а только уточняет:

- порядок оказания услуг в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, включая условие об обеспечительном платеже (пункты 3 и 6 Дополнительного соглашения);

- адреса низкотемпературных складов (пункт 1 Дополнительного соглашения);

- порядок предоставления документов на склады (пункты 2, и 5 Дополнительного соглашения);

- ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных в дополнительном соглашении (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4 Дополнительного соглашения).

Условие Дополнительного соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области касается только споров, возникающих из Дополнительного соглашения.

Из пункта 8 Дополнительного соглашения от 29.06.2021 следует, что все споры, возникающие из настоящего Соглашения, рассматриваются в претензионном порядке.

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец обязан был, согласно пункта 3 Дополнительного соглашения от 29.06.2021, оплатить Хранителю аванс за услуги хранения.

Следовательно, Истец заявляет только часть требований возникающих из дополнительного соглашения от 29.06.2021, а именно взыскание неотработанного аванса по Хранению рыбопродукции.

Довод ответчика о том, что условие Договора хранения о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области существовало на момент уступки прав, в связи с чем новый кредитор также им связан, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Место нахождения истца в Калининграде, следовательно, договорная подсудность установлена в Арбитражном суде Калининградской области.

Третье лицо указывая, что требование о взыскании оплаченных за неоказанные услуги, основано на нарушении ответчиком положений дополнительного соглашения от 29.07.2021 о порядке оказания услуг по Договору хранения, пунктом 8 которого установлено, что в случае невозможности урегулирования спора, возникшего из настоящего соглашения, в претензионном порядке, спор передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в суд с настоящими требования на основании заключенных между АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» и ООО «УК «ФОР» Соглашения №3-А об уступке права требования в порядке пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.09.2023 (далее – Уступка) о взыскании ущерба.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанное требование подано с нарушением правил о подсудности не представлено, соответствующих доказательств третьим лицом не содержит.

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Требования по ущербу возникают из-за ненадлежащего оказания услуг по Договорам хранения (порча, повреждение хранимого имущества), в то время как второе требование возникает из факта неоказания услуг по хранению из Дополнительного соглашения.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу товара ответчику, в связи с чем факт передачи спорного товара во исполнение условий Договора хранения либо Дополнительного соглашения не мог быть установлен на момент вынесения оспариваемого определения и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено несколько исковых требований, в целях обеспечения эффективности правосудия и соблюдения баланса интересов сторон должен был рассмотреть вопрос о выделении требования о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по хранению рыбопродукции возникающие из Дополнительного соглашения в отдельное производство и передать его на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-12461/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Я.Г. Смирнова