Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44774/2023) индивидуального предпринимателя Орман Дианы Ярославовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-12535/2023 (судья С.Ю. Любимова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Орман Дианы Ярославовны (ОГРНИП 317392600036590, ИНН 390614471127);

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (адрес: 236040, Калининград, ул. Черняховского, дом 15, офис 10, ОГРН 1143926010788);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Орман Диана Ярославовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 99 536 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 04.12.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительный платеж может исполнять штрафную функцию в связи с нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору, является ошибочным и противоречащим правовой природе такого платежа, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 № 73/АП (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение № 73, с кадастровым номером 39:15:131706:299, находящееся на 1 этаже в здании торгово-развлекательного центра с многоярусной автостоянкой в г. Калининграде, ул. Профессора Баранова, 1, общей площадью 13,1 кв.м. для розничной торговли: чаем, кофе, медом, сладостями, подарками.

В пункте 3.1 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения арендатором любых денежных обязательств по договору (включая, но не исчерпываясь, обязательства по уплате неустоек (штрафа, пени) и возмещению (компенсации) расходов, убытков) предусмотрен обеспечительный платеж в размере 94 320 руб. 00 коп. (200% размера ежемесячной арендной платы, установленного договором).

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

В пункте 5.3 договора стороны определили основания, при наличии которых арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Из пункта 5.5 договора также следует, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3, а также в случае неисполнения арендатором обязанности по пункту 2.2.1 договора обеспечительный платеж не возвращается арендатору и остается в собственности арендодателя.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислил Обществу обеспечительный платеж в размере 94 320 руб. 00 коп.

Письмом от 20.12.2022 исх. № И-20-Стр. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 20.01.2022, ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков по уплате арендной платы.

По акту от 20.01.2023 арендатор возвратил объект арендодателю.

При этом, как указал истец, 19.01.2023 Предприниматель направила в адрес Общества письмо о зачете ранее перечисленного арендатором обеспечительного платежа в счет задолженности по договору, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что и сумма обеспечительного платежа в размере 94 320 руб. 00 коп. удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, то есть является неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Пунктом 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт расторжения договора на основании уведомления арендодателя об одностороннем отказе от его исполнения, направленного в порядке пункта 5.3 договора, а именно ввиду нарушения арендатором сроков по внесению арендной платы (подпункт 5.3.4 договора) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из буквального толкования пункта 5.5 договора (статьи 431 ГК РФ) следует, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору и остается в собственности арендодателя, в том числе в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.3 договора, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, обеспечительный платеж в силу достигнутого сторонами соглашения, отраженного в пункте 5.5 договора, возврату не подлежит, что вопреки позиции подателя жалобы не противоречит вышеприведенным положениям пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Более того, в пункте 3.8 договора стороны также согласовали, что обеспечительный платеж является способом обеспечения обязательств арендатора и не считается авансом в смысле ГК РФ, при этом обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при условии, что арендатор надлежаще исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (пункт 3.6 договора).

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае у Общества имелись предусмотренные пунктом 3.9 договора основания для зачета суммы обеспечительного платежа в счет образовавшегося долга по арендной плате, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае в пункте 3.9 договора (статья 431 ГК РФ) стороны предусмотрели право, а не обязанность арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет просроченных арендатором обязательств, соответственно, после отказа Общества от исполнения договора уведомлением от 20.12.2022 обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.5 договора уже не подлежал возврату арендатору, а потому также не мог быть и заявлен к зачету с просроченными обязательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю, в данном случае не подлежит возвращению Предпринимателю на основании пункта 5.5 договора, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-12535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров