Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и арбитражного управляющего Стрекалова А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А21-12538/2017 (судьи
Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, литера «Я», ОГРН 1077847457786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, улица Генерала Соммера, дом 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Служба), о признании недействительным вынесенного Управлением постановления
от 14.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в целях восстановления нарушенных прав Общество просило суд обязать Управление привлечь арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 (судья Ефименко С.Г.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда указанное определение отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Служба и арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, просил жалобы Службы и арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

Служба и арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу № А21-5915/2010 открытое акционерное общество «Советский ЦБЗ» (далее - ОАО «Советский ЦБЗ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21-5915/2010 конкурсным управляющим ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

На основании поступившего 18.07.2017 заявления Шумайловой М.Н. о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Росреестром 18.07.2017 в отношении Стрекалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Аналогичным образом, ООО «ЮРАН» 18.07.2017 обратилось в Росреестр (вх. № и № 108/17-1-0, 108/17-2-0, 108/17-3-0) с заявлениями о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Стрекалова А.В., выступающего в качестве конкурсного управляющего
ОАО «Советский ЦБЗ».

Указанные заявления Общества приобщены Росреестром к материалам уже возбужденного дела об административном правонарушении. Основанием для обращения с заявлениями в Росреестр послужила позиция Общества о нарушении Стрекаловым А.В. положений Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Управление в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усмотрело события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденное в отношении Стрекалова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.09.2017.

Не согласившись с постановлением Управления от 14.09.2017, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не является потерпевшим, право на обжалование постановления Управления у него отсутствует, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество, является лицом, обратившимся в Управление с заявлением, в котором указало, что оно является кредитором
ОАО «Советский ЦБЗ», которому предположительно причинен вред действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество наделено (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие Службы и арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А21-12538/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный