Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 28.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Си Энд Си Кампани» Кузнецова И.В. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи
Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А21-1255/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Энд Си Кампани», место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 4, лит. V из лит. А, оф. 49,
ОГРН 1133926044449, ИНН 3906310374 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр.1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее – Таможня), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486 (далее – Департамент), 5906 долларов США убытков по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 12 043 руб. и 16 950 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и расходов на перевод текстов с английского языка соответственно.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на ФТС; Таможня исключена из числа ответчиков и в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные Обществом требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Общества сумма в рублях эквивалентная 5906 долларам США на дату фактического платежа, 16 950 руб. убытков, составляющих расходы на перевод текста, 12 251 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Общества к Таможне и Департаменту отказано; Обществу возвращено из федерального бюджета 41 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.03.2017 и постановление от 25.07.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела о взыскании убытков первостепенное значение имеет признание судом незаконности действий, решений таможенного органа и его должностных лиц, поскольку это является основанием для взыскания убытков. Податель жалобы считает, что действия Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества были законными. Кроме того, считает податель жалобы, Общество не представило доказательств истечения срока годности товара в период его нахождения на складе временного хранения в связи рассмотрением дела об административном правонарушении в суде. Переписка Общества с контрагентом не является доказательством даты изготовления товара, а доказательства наличия даты изготовления товара на его упаковке Общество не представило. По мнению ФТС, Общество с 11.05.2015 (день вступления в силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2015 № 10226000-2428/2014 в законную силу, по мнению ФТС) было вправе обратиться в таможенный орган с целью получения товара, однако этого не сделало. ФТС считает, что 12 251 руб. в возмещение расходов на перевод текста неправомерно взысканы судом.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зеленый коридор», действовавшим на основании договора от 18.09.2017 № ЗК-14-228 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров от имени Общества, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Мамоновского таможенного поста Таможни была подана декларация (далее – ДТ)
№ 10226030/180914/0020151 на товары – сиропы и чаи различных характеристик и свойств (всего восемь товарных позиций). В отношении товаров заявлена таможенная процедура - «свободная таможенная зона».

Товар ввезен на территорию Российской Федерации из Республики Польши на основании заключенного 21.05.2014 Обществом и компанией Golden Rise Co., Ltd внешнеэкономического контракта № 1.

Государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Мамоновского таможенного поста Таможни 28.09.2014 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества в связи с наличием в его действиях признаков нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ввезенный товар изъят Таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2014 и помещен на ответственное хранение на
склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Заптранс».

В отношении Общества 31.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 10226000-2428/2014, в соответствии с которым деяние Общества переквалифицировано с части 3 статьи 16.2 КоАП РФ на статью 16.7 КоАП РФ.

Определением должностного лица Таможни от 09.12.2014 дело передано для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением указанного районного суда от 29.04.2015 производство по делу об административном правонарушении № 10226000-2428/2014 в отношении Общества прекращено в связи отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Указанным постановлением Ленинградский районный суд г. Калининграда обязал Таможню возвратить Обществу изъятый и помещенный на СВХ ООО «Заптранс», в том числе для совершения таможенных операций в отношении данного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства, если такие таможенные операции в отношении товара еще не завершены.

Судами двух инстанций установлено, что копия постановления от 29.04.2015 была направлена Ленинградским районным судом г. Калининграда только 17.07.2015.

Таможня, получив 27.07.2015 копию указанного постановления суда, 03.08.2015 обжаловала его в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.19 КоАП РФ в Калининградский областной суд.

Общество 06.08.2015 направило Таможне претензию с требованиями возвратить изъятый в рамках производства по делу об административном правонарушении товар, а также возместить стоимость испорченного товара, срок годности которого истек. Общество указало, что срок годности изъятого Таможней товара (составлявший 12 месяцев) истек в ходе производства по делу об административном правонарушении, Общество было вынуждено приостановить хозяйственную деятельность в результате изъятия у него товара, поскольку он был необходим для изготовления продукции, а аналогов изъятого у Общества товаров на территории Калининградской области нет.

Письмом от 27.08.2015 в ответ на претензию Таможня сообщила о возможности получить товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом Обществу необходимо представить заверенную копию постановления суда от 29.04.2015 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Решением Калининградского областного суда от 22.10.2015 постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2015 оставлено без изменения.

Ранее указанной даты (22.10.2015) Таможня отказывалась возвращать Обществу изъятый товар. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании убытков - стоимости изъятого товара, у которого истек срок годности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что Общество доказало наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Таможни и наступившим вредом, взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 5906 долларов США убытков на дату фактического платежа, 16 950 руб. убытков, составляющих расходы по переводу текста, 12 251 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 104 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В настоящем деле судами двух инстанций (с учетом постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2015) установлено, что убытки (реальный ущерб) по настоящему делу явились следствием принятия таможенным органом не соответствующего закону акта.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

На обращение Общества о возращении изъятого товара Таможня потребовала представить заверенную копию судебного акта. Таким образом последующие действия Таможни по истребованию постановления суда, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, и дальнейшему обжалованию судебного акта привели к тому, что хранящийся на СВХ товар пришел в негодность из-за истечения срока годности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков.

Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств истечения срока годности товара были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Для разрешения вопроса об истечении срока годности товара суд первой инстанции запросил контрольно-наблюдательное дело. В материалах дела также имеется протокол таможенного досмотра с приложением фотографий спорных товаров, в том числе упаковок с датами изготовления и с указанием сроков годности. Доводы Общества об истечении сроков годности товара подтверждаются также представленной в материалы дела справкой специалиста оценочной компании «Стандарт Оценка», согласно которой маркировочные обозначения на упаковках с товаром указывают на дату размещения продукта в потребительскую тару – дату упаковки и срок годности продуктов. Судами приняты во внимание представленные в материалы письма контрагента Общества, описания товаров.

Представленные сведения о дате изготовления товаров, имеющих срок годности, Таможня не опровергла. Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.05.2016 были удовлетворены требования Таможни о признании изъятых у Общества на основании протокола от 28.09.2014 вещей бесхозяйными и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции изъятый товар был уничтожен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные Обществом документы, признали обоснованным размер убытков.

Каких-либо мотивированных возражений относительно правильности расчета суммы убытков ФТС в кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков и судебные расходы. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ФТС
12 251 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А21-1255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина