Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39946/2022, 13АП-40834/2022) (заявление) ООО «Омега Тендер», ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-12601/2021, принятое по иску ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» к ООО «Омега Тендер» о признании отсутствующим права собственности, и по встречному иску ООО «Омега Тендер» к 1) ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании отсутствующими права собственности, права хозяйственного ведения, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2) ООО «Балтийская агентская компания»,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» (далее – общество, ООО «Омега Тендер») о признании отсутствующим право ООО «Омега Тендер» на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185, расположенные по адресу: <...>; об исключении сведений об объектах из ЕГРН.

Определением от 31.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» к ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА), которое впоследствии было уточнено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующими право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на объект – судоремонтный причал с кадастровым номером 39:15:111603:15.

Решением от 02.11.2022 суд признал отсутствующим право ООО «Омега Тендер» на объект с кадастровым номером 39:15:111603:185, общей площадью 12,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска ФГУП «Росморпорт» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Омега Тендер», ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратились с апелляционными жалобами.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с приведением следующих доводов.

Вывод № 1 сделан экспертом в том числе: - без проведения исследования на предмет наличия связи с землей железобетонных плит, выступающих в роли фундамента спорных строений. Экспертом не установлена прочная связь спорных строений с землей. Между тем прочная связь объекта с землей является основным признаком для отнесения его к недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ); - при отсутствии у спорных строений качеств самостоятельных объектов недвижимости, а именно отопления, водоснабжения и канализации;

Вывод № 2 сделан экспертом при фрагментарном обследовании видимых конструкций спорных строений и не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, при том, что фактически под железобетонной плитой, на которой установлены металлические каркасы спорных строений отсутствует земельный участок, плита находится в части на подпричальном откосе и над водной поверхностью, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места обследования в рамках экспертизы (приложение № 3 к ходатайству ФГУП «Росморпорт» № Ф1030-11/322-ИС от 30.08.2022), технической документацией на Причал (копия паспорта ГТС, копия проектной документации в материалах дела) и техническим отчетом ООО «Гидрострой» по результатам водолазного обследования подпричального откоса Причала.

Вывод № 3 о расположении спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111607:12 сделан экспертом без исследования подпричального откоса, устроенного, в виде насыпи из бетонных кубиков под уклоном от уровня автомобильной дороги до дна реки для защиты от сползания дороги на Причал, расположенный сваях над водной поверхностью реки Преголя, а также без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе таких как: - Технорабочий проект Причала (выписка в материалах дела в приложении № 2 к отзыву ФГУП «Росморпорт» № Ф1030-11/209-ИС от 06.06.2022),

- п.1.2 Раздела 1 «Общие данные» Паспорта ГТС (в материалах дела в приложении № 1 к отзыву ФГУП «Росморпорт» № Ф1030-11/209-ИС от 06.06.2022),

- абз.4 на листе 6 решения от 22.05.2015 по делу № А21-9327/2013.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании 12.04.2023 апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд назначил по делу №А21-12601/2021 повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО2 и/либо ФИО3; производство по делу было приостановлено.

29.06.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта №ЭЗ/1906/2023 от 19.06.2023.

Протокольным определением от 12.07.2023 производство по делу возобновлено.

11.08.2023 ответчик представил рецензию на экспертное заключение № ЭЗ/1906/23 от 19.06.2023. Указав, что экспертное заключение № ЭЗ/1906/23 от 19.06.2023 вызывает сомнение в его обоснованности и содержит противоречия в выводах экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу № А21-8394/2019 повторной строительно-техническую экспертизы.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ООО «Омега Тендер» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов ФИО2, ФИО3

Определением от 16.08.2023 суд обязал экспертов ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО2 и/либо ФИО3 явкой в судебное заседание.

В судебное заседание 13.09.2023 явились эксперты, ответы экспертов на вопросы сторон размещены в КАД Арбитр.

С учетом ответов экспертов апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

18.09.2023 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у ФГУП «Росморпорт» оригинала схемы под причального откоса причала эстакадного типа из техно-рабочего проекта, для проведения экспертизы по установлению подлинности документа, в случае неудовлетворения ходатайства, рассматривать указанный документ, как доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о признании экспертного заключения № ЭЗ/1906/23 от 19.06.2023 недопустимым доказательством.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель ответчика заявленные ходатайства поддержал, представитель истца против удовлетворения ходатайств возражала.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении, подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-9931/17, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 02.03.2016 (SBR013- 1511200010, лот № 2), по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Правая набережная» (далее – ООО «Правая набережная») на электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ» ООО «Правая набережная» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и общество в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) заключили договор от 15.03.2016 купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., <...>: бетонного замощения (лит. I) площадью 2161 кв. м с кадастровым номером 39:15:111603:0009:32328, входящего в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, металлического ограждения (лит. II) площадью 28,75 кв. м, входящего в имущественный комплекс площадью 10 634,1 кв. м, зданий мастерских (лит. Ц) площадью 186,4 кв. м, склада (лит. Ч) площадью 441,6 кв. м, проходной (лит. Ш) площадью 12,1 кв. м, а также права аренды земельных участков площадью 167 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:0002 и площадью 3003 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:0012 по договору от 02.03.2005 № ФС/2005/03-69 аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, сроком до 28.02.2054.

По акту приема-передачи от 22.04.2016 указанные объекты имущества переданы покупателю.

На основании данного договора 23.05.2016 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на здания склада, проходной и мастерских.

ООО «Правая набережная» и общество заключили соглашение от 20.04.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 02.03.2005 № ФС/2005/03-69 передачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, а именно участка площадью 167 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:0002 с разрешенным использованием «для размещения иных сооружений, расположенных на водных объектах, под пирс, не оконченный строительством» и участка площадью 3003 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:0012 с разрешенным использованием «для размещения водных объектов под существующий пирс», расположенных по адресу: Калининградская обл., <...>.

Между тем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) 20.05.2014 внесена запись о праве собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение – судоремонтный причал площадью застройки 3104,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:15, 1979 года постройки, по адресу: <...>.

Общество, ссылаясь на то, что бетонное замощение площадью 2161 кв. м, приобретенное им в составе иного имущества по договору от 15.03.2016, и судоремонтный причал, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, представляют собой один и тот же объект; указанный судоремонтный причал наряду с другим имуществом, являющимся предметом договора от 15.03.2016, в процессе приватизации в 1993 году федерального государственного предприятия «Управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота Западного бассейна (Запрыбпромразведка)» (далее – Запрыбпромразведка) перешел в собственность акционерного общества «Рыбпрогноз» (далее – АО «Рыбпрогноз») и впоследствии в результате ряда сделок приобретен ООО «Правая набережная»; право собственности Российской Федерации на судоремонтный причал площадью застройки 3104,8 кв. м, ранее учтенный как причал длиной 172,4 м, зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения Российской Федерации в лице Росимущества, Росморпорта и ООО «Балтийская агентская компания» в собственность общества судоремонтного причала с кадастровым номером 39:15:111607:15, расположенного по адресу: <...> (№ А21-9931/17).

Как установлено судами по указанному делу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А21-11472/2009, А21- 9327/2013, А21-10254/2013) с участием ООО «Правая набережная» как предыдущего собственника приобретенного истцом по договору от 15.03.2016 имущества, судоремонтные причалы № 1 и 2 (1979 и 1985 годов постройки) как не подлежащие приватизации не были переданы в собственность АО «Рыбпрогноз» и остались в государственной собственности.

Судоремонтный причал протяженностью 0,1724 км был внесен в реестр федерального имущества; в отношении данного объекта 18.03.2010 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 25.03.2009 № 236-р зарегистрировано право хозяйственного ведения Росморпорта, который по договору от 01.03.2012 № 172/ДО-12 передал указанный объект в аренду Компании сроком на 49 лет.

В дальнейшем по заявлению Росморпорта в государственный кадастр недвижимости 03.09.2013 внесены сведения о судоремонтном причале площадью застройки 2802 кв. м с кадастровым номером 39:15:111607:15, соответствующие изменения внесены в ЕГРП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21- 10254/2013 отказано в удовлетворении требований ООО «Правая набережная» о признании незаконными действий кадастрового органа по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о судоремонтном причале длиной 172,4 м и внесению в кадастр сведений о судоремонтном причале площадью застройки 2802 кв. м.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом ни возникновения у него права собственности на истребуемый судоремонтный причал, ни тождественности приобретенного им по договору от 15.03.2016 у ООО «Правая набережная» бетонного замощения и спорного судоремонтного причала.

Как следует из условий договора от 15.03.2016, по данному договору истец в составе иного имущества приобрел бетонное замощение площадью 2161 кв. м; право собственности на указанный объект как на объект недвижимого имущества никогда не регистрировалось ни за истцом, ни за предыдущими приобретателями.

Таким образом, на основании данного договора у общества не возникло право собственности на бетонное замощение как на объект недвижимости. Какие-либо доказательства возникновения именно у общества права собственности на истребуемый судоремонтный причал не представлены.

При таких обстоятельствах суды в рамках дела № А21-9931/2017 отказали в иске.

В рамках настоящего дела, общество полагает, что уточнение границ причала, повлекшее наложение его границ на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185, повлекло отсутствие объекта недвижимости – причала в указанных границах, а значит и отсутствие на него прав.

В свою очередь предприятие указало, что объекты общества с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 не являются объектами недвижимости, находятся на судоремонтном причале с кадастровым номером 39:15:111603:15, что затрудняет эксплуатацию причала.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу ФГУП «Росморпорт» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, что следует из абз.4 п.52 Постановление № 10/22.

По результатам произведенной повторной строительно-технической экспертизы по обследованию объекта экспертами установлено, что объекты с КН 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 не являются объектами капитального строительства.

Объекты с КН 39:15:111603:177, КН 39:15:111603:184 находятся в «ограничено-работоспособном» техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация в соответствии с его назначением возможна.

Объект с КН 39:15:111603:185 находится в «недопустимом» техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация в соответствии с его назначением невозможна.

Границы зданий по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:111607:12 и в границах объекта с кадастровым номером 39:15:111607:15.

Фактические границы зданий с кадастровыми номерами КН 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 расположены в границах объекта или его части (под причальном откосе) с кадастровым номером 39:15:111607:15.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что объекты с КН 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185 не являются недвижимым имуществом в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами апелляционный суд признал иск ФГУП «Росморпорт» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.10.2010 N 4372/10 и от 24.01.2012 N 12576/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 по делу № А21-12601/2021 изменить.

Признать отсутствующим право ООО «Омега Тендер» на объекты с кадастровыми номерами 39:15:111603:177, 39:15:111603:184, 39:15:111603:185, расположенные по адресу: <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Омега Тендер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» 12000,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров