Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14550/2022) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-12609/2021 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Прессион групп Менеджмент-городское пространство"

к ООО "Орион "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прессион групп менеджмент-городское пространство», адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская, д. 1 В, ОГРН 1083925021091, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН +», адрес: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Заречная, д. 2, офис 3, ОГРН 1173926015262 (далее – ответчик) 214 479, 42 руб. убытков по замещающей сделке.

Решением суда от 18.03.2022 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на применение в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «ПГМ - Городское Пространство» (покупатель) и ООО «Орион+» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 27 (далее - Договор) на поставку пиломатериала из хвойных пород общим объемом 23,668 куб. м, по цене 15 500 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 366 854 руб., (в стоимость товара включена стоимость доставки до склада Покупателя).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оплатил заказанный товар платежными поручениями № 21 от 11.01.2021г. на сумму 183 427 руб., №43 от 25.01.2021г. на сумму 183 427 руб. Второй платеж был совершен по извещению ответчика о готовности доставки товара.

При доставке товара на склад истца 29.01.2021 последним были выявлены значительные нарушения качества товара - большое количество и крупный размер сучков, расслоение и скручивание древесины, более 30% пиломатериала оказалось горбылем, досками с корой.

Истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и принятом решении об отказе в приеме товара.

30.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил или произвести выборку и поставить качественный товар, или произвести возврат денежных средств.

Поставленный ответчиком товар был возвращен истцом 01.02.2021 и принят ответчиком без возражений. При этом истец понес расходы по оплате транспортных услуг ООО «ЛОГО-ТРАНС» в размере 6000 руб. за перевозку возвращенного товара.

Отказ ответчика в возврате ранее перечисленных ему денежных средств за товар, послужил основанием для обращения ООО «ПГМ - Городское Пространство» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по делу №А21-2024/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 001,57 руб. и 20 910,68 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании п .7.2. договора купли-продажи № 27 от11.01.2021 за период с 30.01.2021 по 16.02.2021 и возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 07.06.2021.

Как следует из иска, с учетом снижения деловой активности в результате действий ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции, ООО «ПГМ - Городское Пространство» не имело свободных денежных средств для приобретения необходимых для нужд предприятия пиломатериалов из хвойных пород сразу после возврата некачественного товара ответчику.

Лишь после получения принудительно взысканных денежных средств с ответчика (07.06.2021), ООО «ПГМ - Городское Пространство» смогло начать закупку пиломатериала из хвойных пород взамен пиломатериала, не поставленного ответчиком.

В ходе запроса цен в мае 2021 ООО «ПГМ - Городское Пространство» получило информацию о том, что цена на необходимые пиломатериалы увеличилась с 15 500 руб. за 1 куб.м до 21 000 руб. за 1 куб.м., что подтверждается полученными счетами ООО «Древснаб» № 399 от 25.05.2021 и ООО «КАРЕКС ПЛЮС» № 125 от 26.05.2021. Соответственно стоимость необходимого объема пиломатериалов увеличилась с 366 854 руб. до 497 028 руб.

По состоянию на 29.06.2021 цена пиломатериала из хвойных пород составила 24 723 руб. за 1 куб. м., что подтверждается счетами ООО «КАРЕКС ПЛЮС» № 135 от 04.06.2021г. и ООО «ДРЕВСНАБ» № 399 от 29.06.2021.

В сентябре 2021 ООО «ПГМ - Городское Пространство» провело очередной запрос цен, по результатам которого установлено, что цена на аналогичный товар в Калининградской области в сентябре 2021 составила от 26 000 руб. до 29 500 руб. за 1 куб.м., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению счетами. Общая стоимость необходимого объема пиломатериалов выросла до 698 206 руб.

Исходя из представленной цены и качества предлагаемого товара, истец определил поставщика пиломатериалов ИП Астапенко И.А., находящегося в г. Рославль Смоленской области. Стоимость товара в месте нахождения продавца ИП Астапенко И.А. в г. Рославль Смоленской области составила 20 000 руб. за 1 куб. м. пиломатериалов. Стоимость доставки до склада покупателя составила 120 000 руб., с учетом объема товара в 26,304 куб. м. стоимость перевозки 1 куб.м равна 4 562 руб., стоимость товара с включением стоимости доставки (аналогично условиям договора с ответчиком) составила 24 562 за куб.м.

Стоимость пиломатериала, в объеме не поставленного ответчиком, составила 581 333,42 руб.

Поскольку данная цена ниже стоимости аналогичного товара в Калининградской области, ООО «ПГМ - Городское Пространство» 11.10.2021 заключило с ИП Астапенко И.А. договор № 24/09 на поставку пиломатериалов взамен пиломатериалов, не поставленных ответчиком.

Оплата по договору произведена истцом платежным поручением № 808 от 18.10.2021.

Таким образом, из-за действий ответчика по отказу добровольно, своевременно вернуть истцу оплаченные за товар денежные средства, не исполнение ответчиком решения суда, истец был фактически лишен возможности прибрести товар вместо товара, не поставленного ответчиком по цене аналогичной цене, согласованной с ответчиком в январе 2021г. Вместо стоимости товара 366 854 руб. истец был вынужден приобрести товар стоимостью 581 333,42 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 12.11.2021 претензия с требованием компенсации понесенных убытков по замещающей сделке, была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПГМ - Городское Пространство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 524 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (абзац 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, , суд первой инстанции, исходя из того, что договор расторгнут по вине продавца (ответчика); замещающая сделка совершена после расторжения договора в разумные сроки; истцом при расчете суммы убытков произведена пропорция по объему приобретенного товара в соответствии с условиями расторгнутого договора; ответчиком не доказано несоответствие цены товара по замещающей сделке рыночной цене с учетом конкретных требований к качеству товара, базисом поставки и местом нахождения поставщиков; недобросовестных действий кредитора при заключении замещающих сделок не установлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В жалобе ответчик указывает о превышение средней цены на аналогичный товар в Калининградской области, в связи с чем не может являться разумной по основаниям, указанным в абз. 2 части 3 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой. повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуга, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, при заключении замещающей сделки взамен расторгнутой истец вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой по замещающей сделке вне зависимости от установленной средней цены на пиломатериалы из хвойных пород

Замещающая, сделка после расторжения договора с ООО "ОРИН+", заключена истцом с ИП Астапенко И.А. по рыночной стоимости в размере 20 000 руб. за 1 куб.м. пиломатериала, которая являлась на период заключения сделки разумной и была меньше в сравнении с другими производителями, в том числе в Калининградской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном размере.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (информационные письма ООО «Балтхольц-Плюс», ООО «ЛБ Инвест» о стоимости пиломатериалов хвойных пород по состоянию на 01.06.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции до вынесения решения в судебном заседании, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции более четырех месяцев, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-12609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская