Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20672/2018) ООО "Сибирский деликатес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-12617/2017(судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес Калининград"

3-и лица: АО "ЮниКредит Банк"; АО "Альфа-Банк"; ООО "Сибирский деликатес" (Омск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, улица) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования – комбинированной камеры для варки и горячего копчения VEMAG AEROMAT (включая дополнительные комплектующие), производитель Германия, год изготовления 2011, заводской/серийный номер 514.5759.

Определением от 31.01.2018г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк», являющееся залогодержателем спорного оборудования.

13 марта 2018г. в суд поступило заявление об изменении основания иска, в котором истец просит обязать ответчика возвратить арендованное в рамках договора от 26.11.2012г. №23/11/12-1 оборудование - комбинированную камеру для варки и горячего копчения VEMAG AEROMAT, производитель Германия, год изготовления 2011, заводской/серийный номер 514.5759 (включая дополнительные комплектующие).

Определением от 27.03.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (Омск) и Акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением от 21.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН: <***>), зарегистрированное в Республике Саха (Якутия), заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» договор №23/11/12-1 (том 1, листы дела 9- 10), в рамках которого передало арендатору бывшее в употреблении оборудование – комбинированную камеру горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, страна производитель Германия, год изготовления 2011.

Одновременно с камерой арендатору были переданы комплектующие для оборудования: -дымогенератор VEMAG H 504/C; -комплект принадлежностей для дымогенератора DN 125; -комплект электроинсталяционного материала.

Договор заключен в г.Протвино Московской области по месту нахождения филиала истца.

Пунктом 3.1 договора была предусмотрена обязанность арендодателя не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора своими силами и за свой счет осуществить доставку оборудования на склад арендатора, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково.

Пунктом 3.2 установлено, что факт передачи оборудования арендатору подтверждается подписанным актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (том 1, лист дела 10, оборотная сторона) камера VEMAG AEROMAT 514.5759 в комплекте передана арендатору в удовлетворительном состоянии, при пробной эксплуатации дефекты не выявлены. 3 Одновременно арендатору передана техническая и сопроводительная документация.

Из материалов дела также следует, что указанное выше оборудование было передано истцом в залог АО «ЮниКредит Банк» в рамках договора от 18 мая 2012г. №001/0838Z/12 (том 1, листы дела 41-45).

По окончании срока действия договора №23/11/12-1 спорное оборудование арендодателю возвращено не было. Решением от 08.12.2015г. по делу А21-2377/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Решением от 12.08.2016г. по делу А58-4040/2015 (том 1, листы дела 16-19) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Поскольку комбинированная камера горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, переданная ответчиком в залог АО «Альфа-Банк» в обеспечение кредитных обязательств, была включена в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес Калининград», АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно исключения этого имущества из конкурсной массы.

Определением от 21.03.2017г. по делу А21-2377/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления банку было отказано.

Письмом от 10.10.2017г. №143/17 (том 1, лист дела 11) конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес Калининград» запрос о предоставлении информации о наличии у ответчика иной камеры горячего копчения и варки VEMAG AEROMAT, собственником которой являлось бы ООО «Сибирский деликатес» (Якутск).

Письмом от 02.11.2017г. №м/36 (том 1, лист дела 12) конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес Калининград» ФИО4 сообщила, что в ходе инвентаризации на территории должника была выявлена одна камера VEMAG AEROMAT (Германия), заводской/серийный номер 514.5759. Имущества, собственником которого являлось бы ООО «Сибирский деликатес», на территории должника выявлено не было.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного по договору от 26.11.2012г. №23/11/12-1 имущества, а именно той камеры, которая была необоснованно включена в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес Калининград», конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» обратился в арбитражный суд с иском (с учётом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в решении, поскольку доказательства возврата арендованного имущества суду не представлены, следует признать, что требование истца о возврате арендованного оборудования основаны на законе и условиях договора аренды.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ответчика имеется в наличии только одна камера VEMAG AEROMAT (заводской/серийный номер 514.5759).

В рамках судебного дела А21-2377/2015 установлено, что имеются две камеры с разными инвентарными номерами, которые находятся в залоге у разных банков.

Учитывая, что правомерность включения камеры VEMAG AEROMAT в состав конкурсной массы ООО «Сибирский деликатес Калининград» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-2377/2015, требование об обязании ответчика передать эту камеру истцу не может быть удовлетворено.

Иная камера на территории должника не обнаружена. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы отклонены, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу № А21-12617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина