Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16363/2022) конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-12635/2020-21 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании решений собрания кредиторов АО «94 АРЗ» от 27 октября 2021 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «94 Автомобильный ремонтный завод»,

установил:

Решением суда от 09 февраля 2021 года АО «94 Автомобильный ремонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 27 октября 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 27.04.2022 суд заявление ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов удовлетворил. Восстановил ИП ФИО2 срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. Заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично. Признал недействительным решение собрания кредиторов АО «94 АРЗ» от 27.10.2021 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «94 АРЗ» от 27.10.2021 в части голосования по дополнительному вопросу №2.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсные кредиторы не обязаны использовать рыночную стоимость, указанную в отчете оценщика, а могут принять решение установить иное значение.

При этом, как полагал конкурсный управляющий должника, судом не принято во внимание, что АО «Спецремонт» является мажоритарным акционером и основным кредитором АО «94 АРЗ» и заинтересован, чтобы имущество было продано по максимально высокой цене, так как после полного погашения реестра требований кредиторов, АО «Спецремонт» рассчитывает на получение ликвидационной квоты в соответствии с п. 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Так, конкурсный кредитор АО «Спецремонт» в ответе на вх.№ 23/10/2021 от 23.10.2021, обосновано указал, что недвижимость в г.Калининград стремительно дорожала на протяжении всего 2021 года. Стоимость квадратного метра коммерческой недвижимости в среднем выросла на 30-40%, а в некоторых объектах — в два и три раза. Соответственно, на момент утверждения положения о реализации имущества стоимость данного имущества существенно выросла и данный факт необходимо было отразить в настоящем положении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Спецремонт» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2021 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов Должника 27 октября 2021 года с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства (без голосования).

19 октября 2021 года конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО2 Уведомление о намерении внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов: Привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Указанное Уведомление было получено ИП ФИО2 26 октября 2021 года, само Положение кредитору не направлялось.

Собрание кредиторов было проведено 27 октября 2021 года, кредитор АО «СпецРемонт» проголосовало за внесение в повестку дня собрания кредиторов указанных дополнительных вопросов и приняло положительные решения по ним.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, учитывая тот факт, что с 30 октября по 07 ноября 2021 года были объявлены нерабочими днями, а также осведомленности его о принятом решении собрания кредиторов только после публикации конкурсным управляющим соответственного сообщения на ЕФРСБ 02 ноября 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий не имеет право на внесение дополнительных вопросов в повестку дня, а также на то, что установление начальной продажной цены имущества Должника в размере 600 000 000 рублей не обосновано документально, имущество было оценено в сумме 180 600 000 рублей (согласно Отчета об оценке от 03 августа 2021 года).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части установления начальной продажной цены имущества должника в размере 600 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Действительно, как верно указывает конкурсный управляющий должника, отчет об оценке носит рекомендательный характер.

Так, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

При этом, как было указано ранее рыночная стоимость имущества должника согласно отчету об оценке от 03 августа 2021 года составляет 180 600 000 рублей.

Собранием кредиторов от 27.10.2021 утверждено Положение, где начальная стоимость имущества должника установлена 600 000 000 рублей.

Таким образом, начальная стоимость имущества увеличена собранием кредиторов более чем в три раза.

Вместе с тем, конкурсным управляющим документально не подтверждены доводы, положенные в основу установления начальной стоимости в размере 600 000 000 руб., что недвижимость в городе Калининград стремительно дорожала на протяжении всего 2021 года.

Более того, следует отметить, что оценка была сделана в августе 2021 года, собрание кредиторов утвердило начальную стоимость в октябре 2021 года, то есть спустя два месяца после проведения оценки.

На каком основании произошел столь резкий скачок стоимости имущества в три раза за два месяца, конкурсным управляющим не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что установление необоснованно завышенной цены в размере 600 000 000 руб. не соответствует цели конкурсного производства - наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установление существенно и неадекватно завышенной первоначальной цены для продажи недвижимости повлечет негативные последствия в виде затягивания процедуры банкротства из-за необходимости проводить целый ряд торгов, вплоть до торгов посредством публичного предложения, что несет дополнительные расходы по организации торгов; поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенное на утвержденное на решении собрания кредиторов от 27.10.2021 Положение о продаже в части установления начальной цены имущества в размере 600 000 000 руб. не соответствует требованиям закона и целям конкурсного производства, реализации имущества и приведет к нарушению прав кредиторов.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 по делу № А21-12635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен