Постановление № А21-1268/17 от 18.01.2018 АС Северо-Западного округа

18 января 2018 года

Дело №

А21-1268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Комплект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 (судья                      Надежкина Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу            № А21-1268/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Комплект», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, переулок Щорса, дом 1, офис 49, ОГРН 1093925035137, ИНН 3904609112 (далее –                      ООО «Арт-Комплект», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Отделстройсервис», место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Чайковского, дом 2,  ОГРН 1023900586566, ИНН 3904032450 (далее – ЗАО «Отделстройсервис»), о взыскании 9 542 413 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Арт-Комплект» взыскано 70 712 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не согласно с их оценкой судами, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об удовлетворении   требований истца.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленная переписка не подтверждает факт обмена договорами между истцом и ответчиком. По мнению ООО «Арт-Комплект», суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор, содержащий реквизиты ЗАО «Отделстройсервис» как заказчика работ и полученный с электронного адреса Распоповой Т.П., был перенаправлен ею после его получения от ответчика. 

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеет значение факт взаимосвязи и взаимозависимости между Макаровым В.М., Макаровым Е.В. с Распоповой Т.П. и Лисицыной Ю.Ю., которые являются работниками Макарова В.М. и действуют по его поручению и в интересах группы компаний, в том числе и ЗАО «Отделстройсервис» (собственника недвижимости). 

ООО «Арт-Комплект» также считает необоснованным вывод суда о том, что факт наличия у истца ключей и доступа в квартиры, принадлежащие ответчику, не свидетельствует о правомерном нахождении истца в данных квартирах для выполнения строительных работ.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика, противоречивость представленных им в обоснование возражений по иску документов в отношении выполнения спорных работ в квартирах иными лицами. Кроме того, истец не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.                                                                                                                                                                                                                   

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Как следует из материалов дела и установлено судами,                                         ООО «Арт-Комплект» в период с октября 2012-го по февраль 2014 года выполнило строительные и отделочные работы, а также осуществило обустройство ряда квартир, принадлежащих ЗАО «Отделстройсервис» и расположенных по адресам в Калининграде: улица Горького, дом 164 и улица Чайковского, дом 36.

Судами установлено, что договорные отношения, оформленные в письменном виде, оформленная в установленном порядке техническая документация на указанные работы, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Общий размер затраченных истцом денежных средств, согласно прилагаемым сметам расходов, составил 9 996 147 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на неоплату выполненных работ ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В доказательство согласования спорных работ с ответчиком истец представил в материалы дела: электронную переписку (том дела 1, листы 19 – 29; том дела 8, листы 46 – 173 и т.д.); копию доверенности от 23.05.2013 (сроком действия до 24.05.2014), выданную ЗАО «Отделстройсервис» на имя                           Киселева К.О. (том дела 1, лист 96);  Заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 15.07.2013 от ЗАО «Отделстройсервис» в Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) с расписками в приеме документов на согласование (том дела 1, листы 86 – 95);  технические паспорта на жилые помещения; свидетельства о государственной регистрации права собственности; проекты перепланировки (схемы); договоры с контрагентами (на разработку дизайн-проектов, поставку, строительные работы и т.д.); товарные накладные на приобретение строительных материалов, чеки, авансовые отчеты; иные документы.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что истец, в отсутствие заключенного договора, не доказал факт согласования с ответчиком выполнения спорных работ, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, ввиду чего отказал Обществу в их удовлетворении. 

При этом суд установил следующее.

Первоначально электронный обмен проектами договора                              истец производил не с ответчиком, а с иной организацией –                                           ЗАО «КалининградСтройИнвест».

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанное юридическое лицо является учредителем ответчика, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. Ответ на обращение истца был получен от Распоповой Т.П., которая не является работником ответчика (согласно пояснениям истца, Распопова Т.П. выступала финансовым директором холдинга «КалининградСтройИнвест»).

Учитывая, что договорные отношения в письменном виде между истцом и ответчиком отсутствовали, подрядчик, выполняя работы в отсутствие заключенного договора, действовал на свой страх и риск, следовательно, самостоятельно несет ответственность за наступление неблагоприятных для него последствий.

Дальнейшая электронная переписка, на которую ссылается истец, велась между физическими лицами, без ссылки на выполнение ремонтных работ одной   организацией (а именно, ООО «Арт-Кормплект») для другой (а именно, для                 ЗАО «Отделстройсервис») по конкретному договору.

Между тем, настоящий иск заявлен не к физическому лицу (физическим лицам), а к юридическому лицу в интересах другого юридического лица.

Судом установлено, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии ответчика на выполнение истцом каких-либо работ в рассматриваемых квартирах (техническое задание, смета, проект и т.д.).

Судом верно отмечено, что доверенность от 23.05.2013, оформленная ответчиком на Киселева К.О., таким доказательством не является, поскольку она наделяет представителя только полномочиями по представлению интересов выдавшего доверенность лица в Комитете по вопросам согласования перепланировки жилых помещений. Указанная доверенность выдана                        Киселеву К.О. как физическому лицу, а не как работнику истца; полномочия, которые в ней перечислены, ответчиком не оспорены; полномочий, связанных с проведением ремонтных работ, данная доверенность не содержит.

Акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены. Договоры с контрагентами на разработку дизайн-проектов, выполнение отделочных работ, поставку материалов и оборудования истец заключал от собственного имени, без ссылок на действие в интересах ответчика.

Также отсутствуют согласованная сторонами исполнительная документация и доказательства передачи ответчиком истцу спорных квартир (акты приема-передачи квартир, документации и т.д.) для осуществления в них                  каких-либо работ. Как признано судом, факт наличия у истца ключей от квартир сам по себе не свидетельствует о его правомерном нахождении в этих помещениях (с согласия и по поручению ответчика) с целью осуществления строительных работ.Судом правильно отмечено, что к отзыву от 12.05.2017 ответчик приложил документы, свидетельствующие о том, что разработку проекта перепланировки спорных квартир и осуществление собственно строительных работ ответчик инициировал и производил не с истцом, а с иными подрядными организациями: ООО «Проектный институт «Стройпроект», ООО «Торговый дом»,   ИП Распопов Л.Н. (том дела 7, листы 10 – 96).

Таким образом, факт выполнения спорных работ именно истцом, а не какой-либо иной организацией, Общество по правилам статьи 65 АПК РФ не доказало.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что документы, свидетельствующие, по утверждению истца, о производстве спорных работ, датированы 2012 – 2014 годами, тогда как иск в суд подан 22.02.2017.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на оплату работ он узнал только после произведенной ответчиком смены замков от входных дверей в спорные квартиры, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод об аффилированности Макарова В.М., Макарова Е.В.,                      Распоповой Т.П. и Лисыциной Ю.Ю. (том дела 8, листы 1 – 2) в данном случае судом первой инстанции признан не имеющим для суда определяющего правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение гражданских правоотношений по сделке подряда и на распределение бремени доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении   исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, посчитали не достаточными доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ подрядчиком (ответчиком) для заказчика (истца).  

Как правильно отметил суд, истец, будучи юридическим лицом и профессиональным участником на рынке спорных услуг, имея намерение и договоренность (если таковые имелись) по осуществлению каких-либо работ для другой организации, причем на значительную сумму, должен был заранее озаботиться и оформить сложившиеся правоотношения надлежащим образом – путем заключения договора в письменной форме, в том числе, во избежание в дальнейшем правовых проблем по доказыванию факта выполнения работ по заданию и в интересах контрагента. В противном случае истец сам несет риск неблагоприятных для себя последствий.  

Представленные ответчиком доказательства по настоящему делу, о фальсификации которых приводит доводы податель жалобы, тем не менее документально истцом не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 157 АПК РФ, на которые ссылается податель жалобы, судом округа не установлено.

Довод о сроке исковой давности рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Суд отметил, что истец в своем возражении на отзыв (том дела 9,              лист 3) указывает, что работы по оформлению документов по перепланировке квартир были окончены 27.12.2013. По мнению суда, именно с наступлением этого события должен быть связан факт оплаты за выполненный этап работ, а в отсутствие таковой истец должен был узнать о нарушении его прав. Истец обратился в суд с иском лишь 17.02.2017.     

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А21-1268/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Комплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева