Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-1273-33/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 по делу № А21-1273/2020, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее - ООО «Арпеджио») в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, Клиническая улица, дом 83, ОРГН 1023901023332, ИНН <***> (далее – АО «Система», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 25.11.2020 по заявлению первого заявителя в отношении АО «Система» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО «Система» утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.

Определением от 14.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Аркада» (ООО ЖСК «Аркада», Компания) 27.10.2022 предъявило требование в общем размере 100 632 349 руб. 70 коп., из которых 70 082 647 руб. 47 коп. основной задолженности и 30 549 702 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2023 производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 90 223 523 руб. 71 коп. прекращено. В части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 609 980 руб. 82 коп. отказано и требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением в части отказа во включении в реестр требования в размере 1 609 980 руб. 82 коп., Компания обжаловала судебный акт в апелляционном порядке и просила включить задолженность в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение от 21.06.2023 в обжалуемой части отменено, требование Компании в размере 1 609 980 руб. 82 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» (ООО «АиГ») просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 04.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО «ЖСК «Аркада» во включении требований в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно применили в данном случае пункт 3 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как полагает податель жалобы, реестр требований кредиторов был закрыт 09.06.2022, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. Отмена мирового соглашения не может являться основанием для пересмотра требования кредиторов, включенных в реестр, в частности, их увеличения за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК «Аркада» просила оставить постановление от 04.09.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (займодавец) и Обществом (заемщик) 29.04.2016 был подписан договор займа (далее – Договор займа) о предоставлении беспроцентного займа на сумму 70 313 879 руб. 47 коп. для целей удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве № А21-460/2007.

Денежные средства внесены на депозит нотариуса 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными. Определением от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве № А21-460/2007 прекращено.

На основании договора уступки будущего требования от 29.04.2016 право требования задолженности уступлено ООО «Арпеджио» в пользу Компании.

Поскольку сумма займа не была возвращена, Компания обратилась за ее взысканием в суд, решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 по делу № А41-19134/2017 с Общества взыскана задолженность по договору займа в размере 70 082 647 руб. 47 коп.; 16 318 224 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы проценты с 14.11.2019 по дату фактического погашения задолженности.

При обращении в суд Компания исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 27.09.2022 в размере 14 231 477 руб. 93 коп.

Также Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обращении взыскания в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа от 29.04.2016 на предмет залога – бездокументарные обыкновенные акции Общества. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу № А21-3342/2021 иск удовлетворен.

В связи с отменой определения от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения по данному делу судом кассационной инстанции, определением от 27.09.2022 возобновлено производство по делу о банкротстве, с указанием в пункте 3 определения на право конкурсных кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения, заявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2023, по заявлению Компании исправлена опечатка в определении от 27.09.2022 и из его резолютивной части исключен пункт 3 как обязывающий кредиторов повторно заявлять свои требования в деле о банкротстве.

В связи с возобновлением дела о банкротстве, Компания, со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, заявила требование к должнику из Договора займа.

Прекращая производство по требованию Компании в части 90 223 523 руб. 71 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в этой части требования уже было включено в реестр требований кредитов.

В отношении процентов в размере 1 609 980 руб. 82 коп., исчисленных за период с даты утверждения мирового соглашения и до момента возобновления производства по делу о банкротстве, суд согласился с расчетом и признал требования обоснованными.

Суд посчитал, что, исходя из того, что при возобновлении дела о банкротстве состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу, Компания имела право на доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения о моратории, предусмотренном пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд посчитал не подлежащим применению в данном случае, поскольку они не применяются к лицам, в отношении которых уже возбуждено дело о банкротстве.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что Компания пропустила срок заявления указанного требования в реестр требований кредиторов и указал на удовлетворение требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда в обжалуемой части и признавая требование в размере 1 609 980 руб. 82 коп. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд сослался на разъяснения пункта 58 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), а также на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление 88), посчитав, что в отношении процентов распространяется тот же режим, что и в отношении основного требования, которое включено в реестр требований кредиторов.

С учетом этого, апелляционный суд посчитал, что требование в заявленной части подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд квалифицировал спорное требование как проценты за пользование денежными средствами, не относящиеся к штрафным санкциям.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 163 Закона о банкротстве, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В силу пункта 5 приведенного положения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, специальными положениями предусмотрено отступление от общего правила статей 4, 5 Закона о банкротстве об определении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, который устанавливается исходя из даты возобновления дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления № 29, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Апелляционный суд также правильно принял во внимание разъяснения пункта 1 Постановления № 88, посчитав, что спорное требование следует судьбе основного обязательства и квалифицировал его как подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 163 Закона о банкротстве, в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения о возобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ранее произведенная публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, до прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, не может быть принята во внимание применительно к исчислению, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, срока по требованиям, которые возникли в период после прекращения производства по делу о банкротстве и до его возобновления, в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А21-1273-33/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Инвестмент групп» без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев