Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40266/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-1273/2020 (судья
ФИО3), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» об отмене обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего ФИО4 и иных лиц отложить проведение первого собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Система»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее –
ООО «Арпеджио») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Система» (далее – ОАО «Система») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 заявление
ООО «Арпеджио» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 заявление
ООО «Арпеджио» признано обоснованным, в отношении ОАО «Система» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 временным управляющим ОАО «Система» утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП») 30.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система».

Кроме того, ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» 01.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее –
ООО «ЖСК «Аркада») отложить проведение первого собрания кредиторов
ОАО «Система».

В целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд первой инстанции объединил заявленные ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Система» в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 ходатайство
ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Система» удовлетворено; временный управляющий
ОАО «Система» ФИО4 и иные лица обязаны отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система» до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

ООО «ЖСК «Аркада» 22.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего ОАО «Система» ФИО4 и иных лиц отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК «Аркада», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу № А21-1273/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер требований кредиторов, не включенных в реестр, не является значительным и имеющим возможность повлиять на решения собрания кредиторов; запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства и создает угрозу причинения вреда конкурсной массе должника.

В отзыве ООО «Автотор-Система» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Автотор-Система» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 25.11.2020 в отношении ОАО «Система» введена процедура наблюдения.

Проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система» назначено временным управляющим ФИО4 на 08.10.2021 со следующей повесткой дня:

1) принять отчет временного управляющего ОАО «Система»;

2) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о признании ОАО «Система» банкротом и введении конкурсного производства;

3) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о введении в отношении ОАО «Система» финансового оздоровления;

4) обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о введении в отношении ОАО «Система» внешнего оздоровления;

5) определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6) утвердить размер вознаграждения арбитражного управляющего;

7) определить дополнительные требований к кандидатуре арбитражного управляющего на последующую процедуру банкротства;

8) образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов;

9) выбрать представителя собрания кредиторов;

10) выбрать реестродержателя;

11) определить место проведения собрания (заседаний комитета) кредиторов.

Кроме того, ООО «ЖСК «Аркада» уведомило кредиторов о проведении 08.10.2021 собрания кредиторов ОАО «Система».

Установив, что в производстве суда первой инстанции имелись своевременно предъявленные в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но не рассмотренные требования следующих кредиторов: ООО «Атриум», ООО «Аметист», ООО «Финстрой», ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» и ООО «Автотор-Система», указывая, что проведение собрания без учета голосов кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок, нарушит их права, суд первой инстанции обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Система» до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «ЖСК «Аркада» указало, что требования, которые в настоящее время фактически не рассмотрены судом, являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для отложения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, указав на необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, в удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада» об отмене обеспечительной меры отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума
№ 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления имелись нерассмотренные, но заявленные в срок требования следующих кредиторов:
ООО «АвтоторСистема», ООО «Атриум», ООО «Финстрой», ООО «Аметист»,
ООО «АИНВЕСТМЕНТ ГРУПП».

Суммарный размер требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения, принятых к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система», но не рассмотренных на дату вынесения обжалуемого определения, составил 15 311 916 руб. 41 коп., из которых голосующие 14 856 527 руб. 24 коп. (17,38% от общего реестра кредиторов должника), что (по мнению ООО «ЖСК «Аркада») является незначительным.

При этом включенные в реестр требований кредиторов требования Администрации ГО «Город Калининград», ООО «ЖСК «Аркада» и
ФИО5 в общей сложности составляют
90 921 273 руб. 25 коп.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору № А21-1273-10/2020 на основании заявления
ООО «А-ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП» к рассмотрению назначен вопрос по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.08.2021, на основании которого требования ООО «ЖСК «Аркада» включены в реестр требований кредиторов в размере 90 223 523 руб. 71 коп.

Более того, принятое в пользу ООО «ЖСК «Аркада» определение от 19.08.2021 по обособленному спору № А21-1273-10/2020 обжалуется в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.10.2021 по делу
№ А21-1273/2020, согласно которому суду первой инстанции необходимо определить независимых кредиторов должника, в том числе проверить на предмет аффилированности кредитора ООО «Арпеджио», правопреемником которого является ООО «ЖСК «Аркада».

Установление названных обстоятельств является важным и существенным для целей голосования на первом собрании кредиторов

При указанных обстоятельствах процесс формирования реестра требований кредиторов не окончен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пункты 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Результат голосования по повестке дня при участии всех лиц, подавших заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включенных в него, может быть отличен от результатов голосования при кредиторах, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, проведение собрания кредиторов до включения в реестр кредиторов, предъявивших свои требования в срок, установленный законом, не позволит последним изъявить свою волю как при выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, так и по кандидатуре арбитражного управляющего.

Поскольку проведение первого собрания до рассмотрения требований кредиторов, заявивших их в установленный законом срок, может нарушить их права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЖСК «Аркада».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-1273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова