Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя АО «Россети Янтарь» Юриной А.А. (доверенность от 01.01.2022 до перерыва), Буянина Д.А. (доверенность от 01.01.2022 после перерыва), представитель ИП Андреевой Л.И. - Семенова С.Г. (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2023) АО «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу № А21-12750/2022, принятое по заявлению АО «Россети Янтарь» к отделению по особым исполнительным производствам УФССП По Калининградской области; судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо: ИП Андреева Л.И. о признании незаконным постановления об отказе окончании исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - АО «Россети Янтарь», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Далакян М.А. отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.09.2022 № 39023/22/294942 об отказе в окончании исполнительного производства № 67545/22/39023-ИП, взыскатель по исполнительному производству ИП Андреева Л.И. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель ИП Андреева Л.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 24.07.2023 объявлялся перерыв на 31.07.2023.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация, прежнее наименование АО «Россети Янтарь») и ИП Андреевой Л.И. (потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 4141/05/21 к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенной 149,00 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5,00 (кВт).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастр. №39:03:030301:86).

Сторонами согласованы технические условия № Z-4141/21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу№А21-2234/2022 на АО «Янтарьэнерго» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по Договору на объект: нежилое здание, расположенного по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастр. № 39:03:030301:86), заключенному с индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Ивановной (ИНН 390505430226; ОГРНИП 321392600022910), с АО «Янтарьэнерго» в пользу ИП Андреевой Л.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по Договору в размере 3 500 рублей в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

25.08.2022 на основании поступившего от ИП Андреевой Л.И. в ОСП для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии ФС № 041299735 от 03.08.2022 по делу № А21-2234/2022 возбуждено исполнительное производство №67546/22/39023-ИП об обязании должника выполнить условия Договора.

22.09.2022 АО «Россети Янтарь» обратилось в ОСП в ходатайством о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2234/2022, в подтверждение чего представило акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 № Z20-03366-2022.

Постановлением от 23.09.2022 СПИ Далакян М.А. отказала заявителю в удовлетворении ходатайства, указав, что взыскатель по исполнительному производству опровергает факт подключения его объекта к электрическим сетям.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 №Z20-03366-2022, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств исполнения судебного акта по состоянию на 23.09.2022.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В исследуемом случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2234/2022 установлен срок осуществления технологического присоединения, который истек 07.08.2022.

Материалами дела установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 № Z20-03366-2022 направлен взыскателю для подписания.

В соответствии с пунктом 9 Договора ИП Андреева Л.И. обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 7 ТУ точкой присоединения к электрической сети является болтовое соединение на ТТ в ЩУ новом, сетевая организация согласно п. 10 ТУ обязалась установить РЩ на границе участка предпринимателя, а по предприниматель по условиям п. 11.1 ТУ обязан произвести проектирование и монтаж электрической сети от точки присоединения (п. 7) до ВРУ объекта. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом.

Предприниматель отказался от подписания акт об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь не несогласование проекта.

Положения п. 15 Договора и п. 7 ТУ сформулированы таким образом, что точка присоединения одновременно является границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и располагается на ТТ в ЩУ новом, установку которого осуществляет сетевая организация на границе участка предпринимателя.

При этом в силу п. 11.1 ТУ на предпринимателя возложена обязанность по проектированию и монтажу электрической сети 0,4 кВт от точки присоединения до ВРУ объекта; указанные работы предприниматель выполняет в соответствии с разработанным проектом.

05.07.2021 ИП Андреева Л.И. направила через личный кабинет запрос к АО «Россети Янтарь» на согласование проекта, разработанного согласно требованиям п. 11.1 ТУ, ООО «БалтСитиСервис», шифр 04-06-2021-ЭС, который предусматривает монтаж электрической сети от объекта предпринимателя до границы его участка. В указанном проекте ИП Андреева Л.И. указала на точку установки ЩУ-новое на границе участка предпринимателя.

Разработанные проектом работы выполнены предпринимателем в полном объеме.

06.10.2021 ИП Андреева Л.И. предоставила сетевой организации уведомление о выполнении ТУ.

Однако общество, в нарушение требований Правил технологического присоединения, представленную ИП Андреевой Л.И. проектную документацию не согласовало, отказ в согласовании также не направило, выполнив монтаж ТТ в ином, не согласованном с предпринимателем месте, а также в месте не соответствующем ТУ и проектной документации.

Суд первой инстанции установил, что в акте о технологическом присоединении от 09.06.2022, точкой присоединения является болтовое соединение на ТТ в СП-3 АО «Россети Янтарь», что не соответствует точке присоединения, указанной в согласованном сторонами п. 7 ТУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 23.09.2022 общество не исполнило решение суда, не осуществило технологическое присоединение в указанной в ТУ и проектной документации точке подключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 17 и 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с пунктами 7, 19 Правил документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Материалами дела установлено, что документы, определенные указанными пунктами Правил переданы взыскателю 07.06.2022.

Согласно пункту 18 Правил № 861 Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, то есть факт оказания услуг по договору технологического присоединения подтверждается актом технологического присоединения.

В силу указанных требований, технологического присоединение для электроснабжения нежилого здания взыскателя считается совершенным после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Материалами дела установлено, что фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) взыскателя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности не осуществлено.

При таких обстоятельствах по состоянию на 23.09.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2234/2022 в части осуществления технологического присоединения для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастр. N 39:03:030301:86), не исполнено, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу №А21-12750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская