Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.П.Энерго» Павловой Е.Н. (доверенность от 12.01.2021), от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузюры В.О. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-12812/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания», адрес: 236029, Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 9, оф. 8, ОГРН 1083925038636, ИНН 3905605181 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее – Министерство), о признании недействительным приказа от 29.10.2020 № ЖК-2089/пр и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены ООО «Р.П.Энерго», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, оф. 428, ОГРН 1023901006381, ИНН 3906091299, Голодникова Елена Александровна.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021, оспариваемый приказ Министерства признан недействительным. Кроме того, суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав Общества путем внесения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в реестр лицензий Калининградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о следующем многоквартирном доме: Калининград, ул. Гагарина, д. 5 (далее – МКД).

В кассационной жалобе Министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы (копии документов), подтверждающие выбранный способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД (размещение сообщения на информационных стендах), в Министерство не представлены; ссылка судов на то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2014, представленный Обществом только в судебное заседание, является доказательством надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания, неправомерна. По мнению Министерства, судами необоснованно признаны незначительными выявленные при проверке нарушения обязательных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 28.01.2019 № 44/пр (далее - Приказ № 44/пр); принятое решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области является законным и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), предусмотрена повторная подача заявления после устранения нарушений, установленных подпунктами «а», «г»- «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В судебном заседании представители Министерства и ООО «Р.П.Энерго» поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество и Голодникова Е.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество направило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

От Министерства поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, от ООО «Р.П.Энерго» отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего от Общества заявления от 05.09.2020 по вопросу включения МКД в перечень домов, управление которыми оно осуществляет, Министерством назначена проверка соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Проверкой установлено, что согласно протоколу от 27.08.2020 № 2 собственниками помещений в МКД проведено общее собрание и приняты, в частности, решения о расторжении договора управления МКД с ООО «Р.П.Энерго» и выборе Общества в качестве новой управляющей компании, утверждении договора управления МКД с Обществом.

К заявлению приложены оригинал названного протокола общего собрания собственников (с приложениями), заверенная копия заключенного договора управления (с приложениями).

Министерство посчитало, что представленный протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.08.2020 № 2 не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 12, пункта 14, пункта 15, подпунктов «в», «г» пункта 20, пункта 21, пункта 22 Приказа № 44 пр.

Специалистом Министерства составлено мотивированное заключение от 29.10.2020, в котором сделан вывод о несоответствии заявления и документов, представленных лицензиатом, требованиям подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, составлен акт проверки от 29.10.2020 № ЖК-1/2019/ГНИ, что послужило основанием для издания оспариваемого приказа от 29.10.2020 № ЖК-2089/пр, которым Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении запрашиваемого МКД.

Считая законным проведение указанного собрания и оформленный протокол, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (подпункт «г»); выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт «д»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение: о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка № 938/пр.

Судами двух инстанций установлено, что протокол собрания собственников МКД отвечает необходимым требованиям закона, нарушений в части соблюдения порядка сообщения собственникам помещений о проведении собрания судами не установлено.

Порядок извещения собственников МКД о проведении очередного собрания - путем размещения уведомлений в холе 1-го этажа дома, около лифта, на доске объявлений утвержден протоколом от 27.09.2014, который представлен в материалы дела. Кроме того, опрошенная в суде первой инстанции Голодникова Е.А. подтвердила факт надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании Общества.

О фальсификации указанного протокола от 27.09.2014 в качестве доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суды отметили, что список приглашенных лиц, то есть сведения о них, в том числе директор Общества Попов А.В., отражены в вводной части протокола, с связи с чем необходимость представления отдельного приложения о лицах, приглашенных на собрание, отсутствовала. Иные нарушения, на которые ссылается Министерство (не пронумерованы приложения к протоколу; отсутствует дата проставления подписи председателя и секретаря собрания и лиц, участвующих в подсчете голосов), признаны судами незначительными, не затрагивающими правомочность решений собрания.

Ссылка Министерства на невозможность выделения значительных и незначительных недостатков протокола общего собрания не учитывает, что суды правомерно руководствовались правилами оценки доказательств, установленными в статье 71 АПК РФ, не ограничившись их формальной оценкой. Кроме того, Министерство не отрицало, что инициаторы собрания и Общество обращались к нему за выдачей оригинала протокола общего собрания для исправления технических недостатков (проставления дат подписей), не влияющих на легитимность результатов голосования (волеизъявления) и принятых на собрании решений, на что получили отказ Министерства. Само Министерство в своем письменном заключении отметило отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Ранее не заявлявшиеся и документально не подтвержденные доводы ООО «Р.П.Энерго» о принятии в протоколе при подсчете кворума меньшей площади жилых и нежилых помещений МКД, чем указано в техническом паспорте, с учетом количества принявших участие в голосовании (93,45 % площади жилых и нежилых помещений МКД) и количества голосов за расторжение договора управления с ООО «Р.П.Энерго» (84,79 %), за выбор Общества управляющей компанией (83 %) в любом случае не отразятся на конечном результате голосования.

Доказательств оспаривания заинтересованными лицами в установленном судебном порядке решений собрания, оформленных рассматриваемым протоколом, не имеется.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать правильными. Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 9, 65-71, 200 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-12812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин