Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22415/2023, 13АП-35803/2023) ООО "Даль-Балтикстрой", ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-12881/2022, принятое

по заявлению ООО "Даль-Балтикстрой"

к УФНС по Калининградской области

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, <...> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, <...> (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2021.

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, при подаче уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на прибыль за 2015 год Обществом в части учета расходов были скорректированы показатели с учетом итогов выездной налоговой проверки и принятых судебных актов по делу №А21-1194/2018. В частности, Общество указывает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не могла установить реальные затраты Общества по выполнению муниципального контракта от 20.11.2013 на выполнение работ «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново», заключенного с Администрацией МО Мамоновский городской округ, поскольку споры с заказчиком фактически закончились только в мае 2019. Факт выполнения работ по контракту, поставки оборудования налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, как считает Общество, расходы, связанные с приобретением оборудования, выполнением работ должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Определением от 07.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, на Управление возложена обязанность по определению реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по спорным объектам; сторонам предложено провести совместную сверку по имеющимся документам, представить расчет налога на прибыль.

Определением апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу к производству принята апелляционная жалоба ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Геворкян Д.С.

В настоящем судебном заседании представитель Общества и ФИО5 поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель Управления возражал, просит решение суда оставить без изменения, пояснив при этом, что во исполнение определения апелляционного суда Управление запросило у Общества документы о действительных поставщиках ТМЦ, об исполнителях работ и параметрах совершенных операций. Однако Общество направило в адрес Управления только информационное письмо без предоставления подтверждающих документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (корректировка № 2), представленной Обществом 01.03.2021, по результатам которой, 15.06.2021 составлен Акт № 1.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, дополнительные мероприятия налогового контроля, дополнения к Акту проверки, Инспекция 17.12.2021 вынесла решение № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислен налог на прибыль в размере 10 182 700,61 руб. и начислены пени в сумме 5 245 787,89 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 01.08.2022 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения № 2 от 17.12.2021 послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно неправомерное увеличение расходов по контрагентам ООО «Империал», фактически не выполнявшим работы на объектах «Детский сад г. Черняховск» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининград», а также ООО «БалтТехноСтрой», фактически не поставлявшим оборудование и не выполнявшим работы по подготовке площадки для монтажа оборудования на объекте «Очистные сооружения в г. Мамоново», что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2015 год.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы ООО «Даль-Балтикстрой» не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов влечет уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, то есть является формой налоговой выгоды.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Признавая позицию налогового органа правомерной и обоснованной, суд первой инстанции, помимо материалов настоящей камеральной проверки принял ссылку налогового органа на судебные акты, вынесенные арбитражными судам в рамках судебных дел № А21 – 8438/2016 и № А21 – 1194/2018, в которых рассматривались законность и обоснованность решений Инспекции от 30.06.2016 № 7 и 24.08.2017 № 6, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок деятельности Общества за 2012 – 2015 года (в совокупности), и которые имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы судов сделаны в отношении спорных контрагентов ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «Империал», которые заявлены вновь налогоплательщиком в проверенном ранее выездными проверками налоговом периоде - в 2015 году, по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В рамках дела №А21-8438/2016 судом рассматривалось требование Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2016 № 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за 01.01.2012 по 31.03.2015 года с участием контрагента ООО «СпецТехБалт».

Судебными актами по указанному делу решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу 1 529 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказано

В ходе указанной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период (2012-2015) Общество в рамках исполнения заключенного 20.11.2013 с администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" муниципального контракта N 0135200000513001771/2013.195914 осуществляло в г. Мамоново Калининградской области строительство городских канализационных очистных сооружений.

Из документов Общества следует, что во исполнение условий муниципального контракта оно 05.05.2014 заключило с ООО "СпецТехБалт" договор N 05-05/2014-МО на поставку оборудования для станции биологической очистки бытовых сточных вод.

Далее, на основании дополнительного соглашения от 18.10.2014 все права и обязанности поставщика по договору поставки от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО ООО «СпецТехБалт» были переданы ООО «БалтТехноСтрой» (спорный контрагент в деле № А21 – 1194/2018 и в настоящем споре по указанному строительному объекту).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном - в нарушение пунктов 1 статей 252, 254, 274 и 247 НК РФ - уменьшении Обществом полученных доходов на сумму фиктивных расходов на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства, по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБалт".

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Общество искусственно нарастило стоимость оборудования путем оформления хозяйственных операций с контрагентом – посредником ООО «СпецТехБалт».

В рассматриваемом случае непоставка со стороны ООО «СпецТехБалт» оборудования и неоказание им услуг судами установлены.

Судами был принят вывод налогового органа о номинальном включении в цепочку поставщиков оборудования спорной организации, произведенном с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости оборудования и признан правомерным. При этом цена сделки от реального поставщика группы компаний «Аква» до заявителя формировалась путем искусственного наращивания стоимости ввозимого оборудования с использованием цепочки организаций зоны риска; приобретенное заявителем оборудование в распоряжение ООО «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт» не поступало, а в действительности доставлялось напрямую до места установки на объект «Строительство канализационных очистных сооружений в г. Мамоново» за счет группы компаний «Аква».

В рамках дела №А21-1194/2018 судами рассматривалось заявление Общества о признании недействительными решения Инспекции от 24.08.2017 № 6 в части доначисления 11 599 775 руб. налога на прибыль организаций, 20 856 050 руб. НДС, начисления 12 982 330 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ; решения от 24.08.2017 № 4 о принятии обеспечительных мер, а также от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2015 год.

Доначисление по итогам выездной налоговой проверки оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с организациями ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой», а также ООО «Империал».

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 по делу А21 – 1194/2018 вышеуказанные решения Инспекции были признаны недействительными в части доначисления 11 599 775 руб. налога на прибыль, 17 669 490 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и 11 707 706 руб. штрафа, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 019 699 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда первой инстанции от 03.03.2020 было отменено в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении 6 981 666 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении 17 669 490 руб. НДС и начислении соответствующих сумм пеней. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 Постановление арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по данному делу было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

По результатам рассмотрения данного дела арбитражными судами были сделаны выводы о том, что результаты мероприятий налогового контроля, достоверность которых, Обществом не опровергнута, подтверждают, что участие организаций ООО «БалтТехноСтрой», ООО «СпецТехБалт» в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, приобретенное налогоплательщиком оборудование в распоряжение ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой» не поступало, а в действительности доставлялось напрямую до места установки, было смонтировано за счет Группы компаний «Аква».

Деятельность ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой» носила номинальный характер, взаимоотношения с контрагентами не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды, спорные поставщики не имели возможности реального совершения хозяйственных операций по поставке и монтажу оборудования на объекте строительства в г. Мамоново ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Из показаний директора ООО «Аква-ТЭК» ФИО6 и его заместителя ФИО7 усматривается, что переговоры по вопросам поставки оборудования проходили в офисе Общества, предложение относительно поставки спорного оборудования поступило от заявителя, который настаивал на поставке оборудования ему не напрямую, а через номинальных посредников.

Таким образом, на основании представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств, а также приняв во внимание, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-8438/2016, суды апелляционной и кассационной инстанций признали доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с группой компаний «Аква», поступление оборудования заявителю напрямую от ООО «Аква-Тех», ООО «Аква-Ком», минуя цепочку посреднических проблемных организаций ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой».

В отношении спорной организации ООО «Империал» выводы судов по делу №А21-1194/2018 свелись к тому, что проведенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, свидетельствуют, что данная спорная организация, зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.11.2013, а с 09.11.2016 находится в процессе ликвидации. Основным видом деятельности ООО «Империал» при регистрации была заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует заявленным Обществом хозяйственным операциям.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем в период с 06.11.2013 по 27.08.2014 и директором ООО «Империал» в периоды с 06.11.2013 по 15.09.2014, с 21.08.2015 по 06.12.2016 был ФИО8, который является «массовым» учредителем и руководителем. С 27.08.2014 еще одним учредителем контрагента стал ФИО9, также являющийся «массовым» учредителем.

Директором ООО «Империал» с 16.09.2014 по 20.08.2015 был ФИО10, который числился учредителем еще 5 организаций и руководителем 9 организаций.

Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор контрагента в период совершения заявленных Обществом операций ФИО10, заявив о наличии договорных отношений с заявителем, не смог пояснить обстоятельства, связанные с выполнением работ, объекты строительства, какие организации в качестве субподрядчиков привлекались к работам. При этом в распоряжении налогового органа имеется три протокола допроса ФИО10, в которых он дает противоречивые показания по вопросам, связанным с взаимоотношениями ООО «Империал» с Обществом. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2017 N 379/05/1.1-5) подтверждают, что изображения подписи ФИО10, имеющиеся на представленной Обществом первичной документации в обоснование спорных хозяйственных операций, выполнены не им, а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Империал» не могло выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Империал» в налоговый орган не подавало, НДФЛ не уплачивало.

Для целей налогообложения ООО «Империал» в налоговых декларациях по НДС за II-III кварталы 2015 года не отражена выручка от выполненных работ в заявленном Обществом размере; налоговые декларации по НДС за II - III кварталы 2015 года поданы ООО "Империал" с «нулевыми» показателями, в то время как по операциям с Обществом оформлены акты выполненных работ на сумму 98 163 833,69 руб. и выставлены счета-фактуры, в которых предъявлено заявителю 17 669 490, 06 руб. НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Налоговая отчетность представлялась контрагентом в налоговый орган с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, которые не сопоставимы с оборотом денежных средств на счетах. Денежные средства в сумме 84 670 942 руб., поступившие в 2015 году на счет ООО «Империал» от различных организаций, в том числе от Общества, в большей части (48% от всех перечислений) направлялись на банковские карты физических лиц с последующим обналичиванием либо снимались по чеку.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел №А21-8438/2016 и № А21-1194/2018, как имеющие преюдициальное значение.

Как отмечено судом первой инстанции, судебными актами по указанным делам установлены фактические обстоятельства, положенные в обоснование ответственности Общества за налоговые правонарушения и имеющие значение для настоящего дела, а также установлен размер налоговых обязательств Общества за проверяемые периоды.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему делу, Общество в 2014 - 2015 годах осуществляло строительство очистных сооружений в рамках исполнения муниципального контракта от 20.11.2013 № 0135200000513001771/2013.195914 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области», заключенного с Администрацией Муниципального образования «Мамоновский городской округ». На момент заключения контракта цена составила 296 566 292 руб., в т.ч. НДС.

С целью исполнения условий муниципального контракта - поставить и смонтировать на изготовленные фундаменты единый комплекс очистных сооружений, который соответствовал бы технической документации, и обеспечить гарантийные обязательства иностранного поставщика Обществом с ООО «СпецТехБалт» заключен договор от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО на поставку оборудования очистных сооружений.

В соответствии с условиями названного договора ООО «СпецТехБалт» обязуется передать в собственность покупателя станцию биологической очистки бытовых сточных вод ККВ.9 (N2-CAIS-4320-962.N+P), для объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, КОС. Сумма договора составила 201 575 000 руб., в том числе НДС. В цену товара, поставляемого по названному договору, включена стоимость технической документации, упаковки, маркировки, доставки, а также изготовления фундаментов под оборудование. Авансовые платежи не предусмотрены, оплата производится по факту поставки партий.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, Обществом представлены документы, подтверждающие, по его мнению, заявленные расходы по контрагенту ООО «БалтТехноСтрой» (организация 02.03.2018 исключена из ЕГРЮЛ) и подписанные в одностороннем порядке только руководителем Обществом.

Однако, в отношении ООО «БалтТехноСтрой» налоговым органом в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2015 год установлены доказательства, в совокупности подтверждающие невозможность исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования на объект «Очистные сооружения в г. Мамоново»: был проведен осмотр помещений адресу регистрации в ЕГРЮЛ; проведён допрос ФИО11, задержанного по подозрению в мошенничестве (оформлен протокол допроса № 600 от 29.10.2015), в ходе проведенного допроса ФИО11 пояснил, что является «номинальным» руководителем ООО «БалтТехноСтрой», все подписи на представленных на обозрение финансово-хозяйственных документах выполнены не им, а неизвестным лицом; согласно регистрационному делу учредителем ООО «БалтТехноСтрой» в период с 05.05.2014 по 23.11.2014, а также генеральным директором в период с 05.05.2014 по 04.12.2014 являлся ФИО12, который в указанный период времени являлся сотрудником Общества (с 17.03.2014 по 02.03.2016); указанные в финансово-хозяйственных документах Общества реквизиты идентичны реквизитам ООО «БалтТехноСтрой», карточки с образцами подписей и оттиска печати с образцом подписи ФИО12 и образцом подписи ФИО11 содержат одну и ту же информацию относительно номера телефона <***>; подписи ФИО12 имеются в документах (подписано два счета-фактуры № 055 от 10.02.2015, № 081 от 11.02.2015), оформленных в периоде, когда он не являлся генеральным директором ООО «БалтТехноСтрой» (с 05.05.2014 по 04.12.2014); ООО «БалтТехноСтрой» применяло общую систему налогообложения, вместе с тем, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены с «нулевыми» показателями, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость была представлена за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года; по результатами ранее проведенной выездной налоговой проверкой за 2015 год было установлено, что из 59 939 200 руб., перечисленных в 2015 году Обществом на расчетный счет ООО «БалтТехноСтрой», 12 800 000 руб. вернулось обратно на расчетный счет Общества; кредиторская задолженность Общества перед ООО «БалтТехноСтрой» по состоянию на 31.12.2015 составила 35 842 024 руб. и на момент ликвидации ООО «БалтТехноСтрой» (02.03.20218) не погашена; у ООО «БалтТехноСтрой» отсутствовали объективные условия и реальная возможность (основные средства, работники) осуществления предпринимательской деятельности.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля рассматриваемой камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2015год Обществом в качестве подтверждения расходов в размере 4 716 570,25 руб. по контрагенту ООО «БалтТехноСтрой», были представлены документы, составленные по дополнительному соглашению № б/н от 15.01.2015 к договору от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО, в том числе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.04.2015.

При этом в указанной форме № КС-3 № 1 от 30.04.2015 налогоплательщиком

отражены расходы в виде СМР со ссылкой на КС-2 № 1 от 28.12.2015, что является неустранимым недостатком и свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, отраженными в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из приведенного следует, что дата составления указанной справки по форме № КС-3 не может быть раньше даты составления акта о приемке выполненных работ (форма № КС02), поскольку форма № КС-3 заполняется именно на основании формы № КС-2.

Между тем, в представленной Обществом КС-3 № 1 от 30.04.2015 налогоплательщиком отражены расходы в виде СМР со ссылкой на Акт о приемке работ по форме № КС-2 № 1 от 28.12.2015, то есть КС-2 составлена на 8 месяцев позже.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Общество в качестве подтверждения расходов представило Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.04.2015, который не содержит информации о выполненных СМР, заявленных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 30.04.2015.

Согласно пункту 2.6 договора поставки от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО, заключенному между Обществом (Покупатель) и ООО «Спецтехбалт» (Продавец), подготовка площадки для дальнейшей установки оборудования входила в обязанности покупателя - Общества.

В ходе выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2015 год Инспекцией была установлена реальная стоимость оборудования исходя из ГТД, представленных Калининградской областной таможней, на общую сумму 109 782 452 рублей по 3-м этапам поставки оборудования от «RESETILOVS UN СО» (Латвия).

Установлены организации ООО «Спецтехбалт» и ООО БалтТехноСтрой», которые были вовлеченные в схему для наращивания стоимости оборудования.

Указанные обстоятельства установлены судебными актам и по делу № А21-1194/2018.

Согласно банковским выпискам от ООО «БалтТехноСтрой» в адрес ООО «Аква-Тех» 18.03.2015 перечислено 1 038 706 руб. с назначением платежа «окончательная оплата по договору поставки №22-10/14 ОТ 22.10.14. за кнс 1038706-34 без налога (НДС)», что также нашло отражение в решении, вынесенном по результатам выездной проверки от 24.08.2017 № 6.

Таким образом, банковскими выписками опровергаются доводы Общества о том, что Канализационная насосная станция не вошла в исследованную часть стоимости оборудования для очистных сооружений.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод заявителя о том, что при предъявлении Обществом счета-фактуры от ООО «СпецТехБалт» налогоплательщику не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как отношения взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом отсутствуют.

Судебными актами по делу № А21-1194/2018 были установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «СпецТехБалт» Обществу.

Инспекцией по материалам выездной налоговой проверки за 2015 год был произведен расчет разницы в стоимости оборудования, реализованного ООО «Аква - Ком» и поступившего в адрес заявителя по этапам поставки, по результатам которого, установлено наращивание стоимости оборудования путем использования организации зоны риска ООО «СпецТехБалт». По результатам выездной налоговой проверки за 2015 год из расходов была исключена наращенная стоимость оборудования.

Как установлено Инспекцией в рамках настоящей камеральной налоговой проверки, все представленные Обществом документы, подтверждающие заявленные расходы по второму спорному контрагенту - ООО «Империал» (28.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), также подписаны в одностороннем порядке руководителем Общества.

В отношении ООО «Империал», Инспекцией в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки установлено, что по местонахождению ООО «Империал» не находилось (по данному адресу находится четырехэтажный жилой дом); последняя отчетность по налогу на прибыль организаций и НДС была представлена за 1 квартал 2018 года с «нулевым» показателями; отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную деятельность; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Империал» установлено отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку денежные средства, поступившие от различных организаций, в том числе от Общества перечислялись на банковские карты физических лиц, с последующим обналичиванием и снимались по чеку; задолженность Общества перед ООО «Империал» на 31.12.2015 составила 77 180 989,80 руб. и на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Империал» не погашена; документы, по исполнению договора в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Империал», содержат недостоверную информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Империал», составленные и подписанные от имени контрагента неуполномоченным, неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта от 13.03.2017 № 379/05/1.1-5).

Данные выводы Инспекции подтверждаются, в том числе и судебными актами по делу № А21-1194/2018, имеющими преюдициальное значение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что Инспекция в оспариваемом решении указывает на отраженную кредиторскую задолженность перед ООО «Империал» в сумме -77 180 989,80 руб., поскольку указание на данную задолженность не исключает выводы о правонарушении и не свидетельствует о признании факта понесенных расходов по спорному контрагенту. ООО «Империал» исключено из ЕГРЮЛ и кредиторская задолженность не возможна к погашению и не приведет к фактическим расходам Общества в дальнейшем.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность заявленных расходов в целях налогообложения прибыли по контрагентам ООО «Империал» и ООО «БалтТехноСтрой».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции обязал Общество представить первичные документы в обоснование своих доводов на основании которых, Управлению необходимо определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по спорным объектам.

Вместе с тем, какие-либо документы, ранее не исследованные налоговым органом, Обществом представлены не были, Общество представило в Управление информационное письмо с изложением обстоятельств, которым судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 252 и 54.1 НК РФ, а также на основании совокупности и взаимосвязи всех приведенных в оспариваемом решении от 17.12.2021 № 2 обстоятельств, фактических обстоятельств установленными судебными актами по делам № А21-8438/2016 и № А21-1194/2018 (имеющих преюдициальное значение для настоящего дела), Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки было обоснованно установлено, что представляя 01.03.2021 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, Общество неправомерно увеличило расходы по спорным контрагентам ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «Империал» на общую сумму 77 800 602,25 руб.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанные в пункте 3.1. резолютивной части решения от 17.12.2021 № 2 суммы недоимки и пени не были отражены в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ), так как уточненная налоговая декларация Общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представлена только 01.03.2021, т.е. по истечении трех лет с момента уплаты налога за 2015 год, и в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ такая налоговая декларация не подлежит учету и в дальнейшем не влечет взыскания отраженных сумм недоимки и пени с налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговая декларация не подлежит учету, если она подана по истечении трех лет с момента уплаты налога и, соответственно, строки начислений налога в КРСБ по указанной налоговой декларации не создаются и, соответственно, взыскание доначисленных сумм по оспариваемому решению от 17.12.2021 № 2 не может быть произведено.

В письме ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 указано, что на основании письма ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ при отражении в КРСБ уточненных налоговых деклараций «к уменьшению» должен быть соблюден порядок приема уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности в силу ограничений пункта 7 статьи 78 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта не имеется.

В отношении апелляционной жалобы ФИО5 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в вышеупомянутом пункте 1 постановления Пленума N 12, следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В данном случае решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 не содержит выводов о правах ФИО5 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, включая правила статьи 42 АПК РФ, не подтверждено.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу №А21-12881/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу №А21-12881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Даль-Балтикстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева