Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12405/2022) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерностроительных изысканий – Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 по делу № А21-12886/2021 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к 1) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерностроительных изысканий – Калининград»

о признании права собственности, обязании восстановить запись о регистрации права собственности, изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий – Калининград» (далее – ООО «ЛЕНТИСИЗ - Калининград», Общество), в котором просила:

- признать право собственности за Обществом на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером 39:15:133012:79, расположенный по адресу: г, Калининград, ул. Толбухина на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133012:9;

- обязать Управление Росреестра восстановить запись № 39-39/001-39/001/016/2016-3592/1 о регистрации права собственности ООО «ЛЕНТИСИЗ - Калининград» на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером 39:15:133012:79, расположенный по адресу: г, Калининград ул. Толбухина на земельном участке с.кадастровым номером 39:15:133012:9;

- изъять у ООО «ЛЕНТИСИЗ - Калининград» путем продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства степенью готовности 10% g кадастровым номером 39:15:133012:79, расположенный по адресу: г, Калининград, ул. Толбухина наземельном участке с кадастровым номером39:15:133012:9.

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий – Калининград» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что объект незавершенного строительства построен Обществом на законных основаниях, за счет собственных средств, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133012:9, предоставленном Администрацией по договорам аренды земельного участка № 010098 от 10.08.2009, №159/2016-А от 15.04.2016 под строительство административного здания. Объект сооружен согласно полученному разрешению от 06.10.2010г. на строительство административного здания.

Объект незавершенного строительства в 10% готовности зарегистрирован Обществом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.02.2016.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о дополнении пунктов 1, 3 исковых требований о признании права собственности, изъятии объекта незавершенного строительства словами об имеющемся на участке ограждении капитального характера по всему его периметру с указанием основных характеристик ограждения согласно представленным документам - Отчету №Н-0043-2022 об оценке рыночной стоимости ограждения (забора) от 21.01.2022г. Не приобщен к материалам дела и сам Отчет.

Общество полагает, что судом не дана какая-либо оценка доводам о применении в данном случае аналогии закона в части обоснований действий Администрации с данным исковым заявлением.

Податель жалобы считает, что у истца имеются правовые основания для требований о признания права собственности за ООО «ЛенТИСИз-Калининград» на незавершенный строительством Объект и изъятия его для продажи на аукционе по аналогии с действиями судебного пристава-исполнителя, вытекающими из ч. 1, 2 статьи 66 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Наличие Объекта в настоящее время на земельном участке никем не оспаривается.

От Администрации поступил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом был заключен договор № 159/2016-А аренды земельного участка от 15.04.2016, по условиям которого ООО «ЛЕНТИСИЗ - Калининград» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 39:15:133012:9 площадью 1914 кв.м с установленным разрешенным использованием «под строительство административного здания», расположенного по ул. Толбухина, д. 16 в г. Калининграде (далее - земельный участок).

Срок аренды земельного участка истек 10.03.2019.

Из пояснений истца следует, что согласно разрешению на строительство № ВШ931500-155/2010, выданному Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Обществу было разрешено достроить на указанном земельном участке административное здание. Указанное разрешение было продлено сроком действия до 31.12.2016.

15.02.2016 за Обществом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:133012:79, общей площадью 406,2 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу <...> (запись регистрации в ЕГРП 39-39/001-39/001/016/2016-3592/1).

Впоследствии, как следует из пояснений представителя Управления Росреестра и материалов дела, на основании решения собственника (Общества) в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:133012:79. К заявлению о прекращении права собственности, поданному в Управление Росреестра 28.06.2019, Общество приложило акт обследования от 03.08.2018, подготовленный кадастровым инженером, в котором были указано о прекращении существования объекта и принятии собственником решения о его демонтаже.

Более того, представитель Управления Росреестра пояснял, на месте, где ранее располагался незавершенный строительством объект с кадастровым номером 39:15:133012:79 был образован объект с кадастровым номером 39:15:133012:80, в отношении которого по решению собственника - ООО «ЛЕНТИСИЗ - Калининград» также было прекращено право собственности.

Истец, ссылаясь, что погашение записи о праве собственности Общества на незавершенный строительством объект недвижимого имущества Администрация расценивает как злоупотреблением Обществом своим правом, поскольку это препятствует для обращения в суд с требованием в порядке статьи 239.1 ГК РФ об иъятии у Общества объекта незавершенного строительства, обратилась с настоящим иском в суд на основании статей 218, 219, 239.1, 622 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально - определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрен способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

Из статьи 209 ГК РФ следует, что право собственности может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, имущества, являющегося объектом гражданских прав, введенного в гражданский оборот в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания искового заявления усматривается, что Администрацией фактически заявлен иск в защиту интересов самостоятельного юридического лица - Общества, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика. При этом непосредственно истец правомочиями собственника спорного объекта не обладает; полномочия выступать в суде в интересах иных лиц от собственного имени по требованию о признании права собственности за иными лицами нормами действующего законодательства истцу не предоставлены.

В качестве второго ответчика истец указал Управление Росреестра.

В данном случае, суд обоснованно согласился с доводами Управления Росреестра о ненадлежащем способе защиты и наличии в спора о праве.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что Управление претендует на объект недвижимости, оспаривает чьи-либо права. Управление Росреестра в данном споре является ненадлежащим ответчиком, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных материальных правоотношений, отсутствует спор между истцом и Управлением Росреестра как органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, поскольку в случае разрешения судом настоящего спора и признания права, основанием для внесения в ЕГРН сведений будет являться вступивший в законную силу судебный акт. Управление Росреестра в данном случае может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы Общества судом были отклонены как несостоятельные, поскольку лицо, которое считает, что его права нарушены, может обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Более того, отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам сторон и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022А21-12886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина