Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13265/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу № А21-12887/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой квартал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоконсалт» (далее – ООО «Теплоконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее – ООО «Мой квартал», ответчик) убытков в размере 171653 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, является именно управляющая компания.

Истец не оспаривает наличие задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, ссылка на их ненадлежащее качество неправомерна, однако судом первой инстанции данный довод оценен не был.

Кроме того, истцом не представлено протокола собрания собственников помещений в МКД, которым было бы принято решение о проведении текущего ремонта кровли.

В нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не предложил сторонам назначить по делу судебную экспертизу, не разъяснил последствия незаявления такого ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. В обоснование позиции указано на то, что им представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, кроме того, в ответе на претензию Общество фактически признало свою вину, предложив прекратить обязательства путем зачета стоимости восстановительного ремонта и задолженности истца по договору управления МКД.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоконсалт» (собственник) и ООО «Мой квартал» (управляющая организация) действует договор от 15.03.2017 управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД; организовывать выполнение работ и оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций; организовывать на основании решений общего собрания собственников (или решений Совета МКД в случае наделения общим собранием собственников его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества собственников согласно пункту 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ) выполнение собственными силами и (или) силами привлекаемых на договорной основе сторонних организаций восстановительный работ, включающих в себя работы по плановому текущему ремонту общего имущества собственников, а также в случае необходимости, по детальному инструментальному обследованию технического состояния тех элементов данного имущества, которые требуют установления необходимости проведения и объемов капитального ремонта.

Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области, ООО «Теплоконсалт» указало на то, что текущий ремонт кровли над офисом Общества не осуществлялся длительное время, кровля имеет протечки в нескольких местах. Обращения в управляющую компанию по устранению протечек оставлены без ответа.

ООО «Теплоконсалт» обратилось в специализированную организацию для установления причины залива спорного помещения и стоимости устранения выявленных дефектов. По результатам обследования ООО «Стандарт Оценка» составлено техническое заключение № 015Э-04/2021 от 29.04.2021, в котором было установлено, что причиной залива является неудовлетворительное состояние кровли одноэтажной пристройки жилого МКД в результате некачественного выполненного текущего ремонта, во время эксплуатации кровли и отсутствие капитального ремонта кровли. Фактическая стоимость требуемых восстановительных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту помещения составит 171 653 рублей.

Результаты обследования были направлены истцом в адрес управляющей компании с претензией от 07.05.2021, в которой ООО «Теплоконсалт» предложило ООО «Мой квартал» возместить стоимость убытков.

В ответе на претензию ответчик предложил произвести ремонтные работы по восстановлению нежилого помещения после протечки кровли, либо прекратить обязательства путем зачета стоимости восстановительного ремонта в счет имеющейся у ООО «Теплоконсалт» задолженности перед ООО «Мой квартал» по договору управления МКД.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт «а» пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункты 18 и 28).

В силу статьи 154 (пункта 2 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 29 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 N 491 Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. расходов на содержание внутридомовых инженерных систем. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 сформулирована следующая правовая позиция. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений МКД по вопросу ремонта кровли не принималось, стороной не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений и разъяснений следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений кровли, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления.

В обоснование иска суду представлен акт осмотра помещения от 26.11.2021, составленный представителями ООО «Мой квартал», а также техническое заключение специалиста от 29.04.2021 № 015-04/2021.

В техническом заключении отражено, что при обследовании выявлены многочисленные вздутия, складки поверхности кровли, во многих местах наблюдаются воздушные и водяные мешки, при хождении по поверхности кровли происходит продавливание кровельного материала. Также в заключении указано, что для отдельных участков кровельной конструкции был произведен локальный текущий ремонт, с наплавлением рулонного материала на существующую кровлю, текущий ремонт выполнен некачественно, отсутствует сцепление новых кровельных рулонов с основанием из старой кровли; в месте устройства воронки внутреннего водостока (место под которым выявлены свежие протечки на поверхности стен и потолка) выполнено вскрытие конструкции кровли, после вскрытия выявлены дефекты в виде застоя воды под кровельным материалом, разрушение выравнивающей стяжки, в результате чего прижимное кольцо неплотно примыкает к водосточной трубе и вода проникает в глубину конструкции крыши вплоть до поверхности потолка и стен нежилого помещения.

Факт залития помещения истца в результате протечки кровли ответчиком не отрицался и признавался им в ответе на претензию.

При этом в рамках рассматриваемого спора ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины при исполнении договора управления МКД.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных истцом в обоснование своего иска подтверждено документально, размер ущерба не оспорен ответчиком в установленном порядке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «Мой квартал» неверным образом трактует нормы процессуального права, говоря в жалобе о том, что суд не предложил проведение по делу судебной экспертизы, не разъяснил последствия его незаявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, стороны указали, что все права и процессуальные обязанности им понятны, необходимость их разъяснения отсутствует.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленное в дело техническое заключение по результатам обследования нежилого помещения № 015Э-04/2021 от 29.04.2021 в качестве надлежащего и достаточного письменного доказательства. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили заключение подтверждена соответствующими документами. Акт обследования нежилого помещения от 26.11.2021 составлен только с участием работников управляющей компании, квалификация на проведение таких обследований не подтверждена.

Доказательств того, что протечки произошли не в период управления МКД ООО «Мой квартал» в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Таким образом, поскольку в настоящий период ООО «Мой квартал» является управляющей компанией МКД, именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба перед собственником.

Фактическое признание в ответе на претензию ответчиком размера восстановительного ремонта помещения ООО «Теплоконсалт» путем прекращения отношений путем зачета стоимости ремонта в счет задолженности истца по договору управления МКД также оценено судом первой инстанции должным образом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу №А21-12887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова