Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-12888/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», адрес: 236035, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и после уточнения требований просил:

- обязать Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить в полном объеме обязательства по договору от 06.11.2018 № 7255/10/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) индивидуального гаража по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 21 (кадастровый номер 39:15:131604:53);

- признать пункт 5 Договора не соответствующим действующему законодательству и изложить его в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора;

- признать пункт 14 Договора не соответствующим условиям публичного договора, действующему законодательству и изложить пункт 14 в следующей редакции: «Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию)»;

- признать пункт 7 технических условий № Г-7255/18 (приложение к Договору) не соответствующим действующему законодательству и изложить пункт 7 технических условий «Точка присоединения к электрической сети» в следующей редакции: «Кабельные наконечники в ЩУ новом (пункт 11.1), установленном на границе земельного участка заявителя КЛ-0,4кВ от СП новое. Точка присоединения к электросети является границей балансовой принадлежности с Обществом»;

- признать пункт 11.1 технических условий не соответствующим действующему законодательству и изложить пункт 11.1 технических условий в следующей редакции: «Произвести монтаж электросети от точки присоединения ЩУ новый до ВРУ 0,4кВ объекта СИП или КЛ соответствующей пропускной способности. На вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью»;

- признать пункт 11.2 технических условий не соответствующим действующему законодательству и изложить пункт 11.2 технических условий в следующей редакции: «Произвести организацию учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, применив прибор учета электрической энергии класса 2,0 и выше»;

- взыскать с Общества компенсацию на случай несвоевременного исполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по Договору в размере 3500 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по Договору; признал недействительными пункты 7 и 11.1 технических условий к Договору и изложил их в редакции, предложенной истцом; взыскал с Общества в пользу предпринимателя компенсацию на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 1500 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств. В остальной части суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что принятая судами редакция пунктов 7 и 11.1 технических условий создает для сетевой организации обязанности, не предусмотренные законом.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (сетевой организацией) и предпринимателем ФИО1 (заявителем) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального гаража по адресу: Калининград, ул. Горького, дом 21 (кадастровый № 39:15:131604:53). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электросетей – 0,4 Кв.

Согласно пункту 4 Договора приложением к нему являются технические условия, в которых определена точка присоединения, а в пунктах 10 и 11 установлены соответственно обязанности сетевой организации и заявителя.

Так, сетевая организация обязана в целях присоединения заявителя на границе земельного участка объекта установить СП новый (пункт 10.1); произвести проектирование и монтаж участка КЛ-1 кВ расчетного сечения от СП нового (пункт 10.1) до места врезки в КЛ-1 кВ (СП467-СП468), смонтировать концевые и соединительные муфты (пункт 10.2).

Заявитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 11.1 технических условий обязан произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩУ) до ВРУ-0,4 кВ объекта ЛЭП-1 кВ расчетного сечения; работы выполнить согласно разработанному проекту.

В пункте 7 технических условий указано, что точкой присоединения к электрической сети являются нижние контакты стойки ПН или контакты автоматического выключателя в СП новом (пункт 10.1). Точка присоединения к электрической чети является границей балансовой принадлежности с Обществом.

Как указывает предприниматель, он 19.09.2020 направил в адрес Общества уведомление о выполнении технических условий.

Общество, в свою очередь, 29.09.2020 проинформировало заявителя об объеме выполненных ею работ по Договору, указав, что планируемый срок завершения мероприятий - первый квартал 2021 года.

Указывая на нарушение Обществом срока исполнения Договора, а также ссылаясь на несоответствие ряда условий Договора и технических условий положениям действующего законодательства, Предприниматель направил Обществу претензию от 12.11.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования истца частично.

Предприниматель ФИО1 судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с подпунктами «а» и «г» пункта 16 Правил № 861 (в редакции от 13.08.2018) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В настоящем случае в ходе исполнения Договора у предпринимателя возникли разногласия с Обществом относительно точки присоединения его объекта к электрическим сетям (пункт 7 технических условий), по которой в дальнейшем будет определяться граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, и, соответственно, разногласия по пункту 11.1 технических условий, в котором определены мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые заявителем.

Вопреки выводам апелляционного суда, из материалов дела видно, что предприниматель не выполнил пункт 11.1 технических условий, что отражено в составленных Обществом замечаниях на уведомление заявителя от 02.06.2021 о выполнении технических условий.

Таким образом, между сторонами возник спор о действительности пунктов 7 и 11.1 технических условий.

Общество считает, что должно выполнить свои обязательства, обеспечив точку присоединения на границе земельного участка заявителя путем установки СП нового. Как указывает Общество, разработанной рабочей документацией предусмотрена установка СП нового у стены принадлежащего истцу гаража.

Предприниматель полагает, что точкой присоединения должны быть кабельные наконечники в ЩУ (щит учета), который расположен на стене гаража, то есть работы по прокладке кабеля от ЩУ до СП нового не должны входить в обязанности заявителя.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В то же время в пункте 16.3 правил № 861 определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В пункте 16.1 Правил № 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Проанализировав положения Правил № 861, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16008/10, суды верно указали, что распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организаций производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3 и подпунктом «г» пункта 25.1 Правил № 861; норма подпункта «а» пункта 25.1 Правил № 861 устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения.

Установив, что предложенная Обществом точка присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям установлена за пределами земельного участка заявителя, тогда как положения абзаца второго пункта 19 Правил № 861 запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные названными Правилами, суды пришли к выводу о несоответствии Правилам № 861 пунктов 7 и 11.1 технических условий в редакции Общества.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-12888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова