Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УМЗ ФИО1» ФИО2 (доверенность от 21.01.2022 № 04-01/22), от Калининградской областной таможни ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № 58),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А21-1290/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УМЗ ФИО1», адрес: 141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 07.11.2020, 18.11.2020, 19.12.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10012020/080820/0088371, 10012020/150920/0105330, 10012020/290920/0111925.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку Общество не представило документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки, фактически уплаченную или подлежащую уплате, и указало недостоверные сведения о месте доставки товаров и расходах на перевозку (транспортировку) товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.08.2017 № EKL-2017 (далее - Контракт), заключенного с компанией «ECOLEAN АВ» (Швеция), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10012020/080820/0088371, 10012020/150920/0105330, 10012020/290920/0111925 товары - пластиковые пакеты из многослойных пленочных полимерных материалов (полимеров этилена) с цветочной печатью, предназначенные для упаковки жидких пищевых продуктов, производитель - компания «ECOLEAN AKTIEBOLAG» (Швеция), товарный знак - ECOLEAN.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, Таможня 07.11.2020, 18.11.2020, 19.12.2020 приняла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанным решениям Таможни таможенная стоимость товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришли к выводу о неправомерности внесения таможенным органом изменений в спорные ДТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 этой статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В абзаце 4 пункта 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 49, с учетом публичного характера таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило Контракт и приложения № 2, 3 к нему, CMR от 07.08.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, транзитные декларации №№ 10012130/070820/0013652, 10012130/140920/0016411, 10012130/280920/0017490, инвойсы №№ CD2001370, CD2001613, СD2001676, упаковочные листы, инвойсы на перевозку от 07.08.2020 № 2400, от 14.09.2020 № 2519, от 28.09.2020 № 2589, экспортные таможенные декларации от 06.08.2020 № 20SEEB8JSE3LLHSBQ8, от 11.09.2020 № 20SEED2Z0916C56CV2, от 25.09.2020 № 20SEEDTBD55BTLEDV1, поручения на перевозку от 05.08.2020 № 17, от 14.09.2020 № 18, от 25.09.2020 № 19, счета на оплату перевозки от 28.09.2020 № 2589, от 14.09.2020 № 2519, от 07.08.2020 № 2400, платежные поручения по оплате перевозки от 16.10.2020 № 57, от 23.09.2020 № 649, от 13.08.2020 № 558. В подтверждение оплаты задекларированного товара Общество представило платежные поручения от 27.10.2020 № 80, от 05.08.2020 № 519.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, не установив расхождений относительно содержащейся в них ценовой информации, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Суды установили, что сведения о цене товаров и его количестве в представленных Обществом экспортных декларациях полностью совпадали со сведениями, указанными в ДТ и товаросопроводительных документах. Сведения о перевозке товарных партий (количестве товара, номерах загрузки, получателях товара), содержащиеся в CMR-накладных, совпадают со сведениями, указанными в экспортных таможенных декларациях, счетах-фактурах на перевозку, инвойсах. В подтверждение взаимоотношений Общества с конечными покупателями задекларированного товара (ООО «Молочная торговая компания», ООО «Молочные продукты», ООО «Гусевмолоко») представлены соответствующие договоры поставки от 13.12.2018 № КУ-2018/09, от 19.03.2020 № КУ-1010/01, КУ-2020/02). В CMR, транзитных декларациях, упаковочных листах в качестве получателя товаров указано Общество, что соответствует сведениям, указанным в ДТ.

Довод кассационной жалобы о наличии дополнительных услуг, связанных с доставкой товаров и включении декларантом только части расходов по доставке спорных товаров в структуру таможенной стоимости, был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, поскольку каких-либо противоречий в представленных документах по перевозке не установлено; в структуру таможенной стоимости товаров включены расходы на транспортировку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Доказательств того, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными, либо понесены в большем размере, таможенным органом не представлено.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Довод Таможни о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным доказательствам.

Для подтверждения того, что имеющаяся взаимосвязь между Обществом и продавцом не оказывает влияния на таможенную стоимость товаров, Общество предоставило таможенному органу ДТ № 10113110/240219/0023125, по которой таможенная стоимость идентичных товаров, ранее ввезенных Обществом, была принята Смоленской таможней по первому методу определения таможенной стоимости товаров по итогам проведенной дополнительной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Таможня не представила.

Таким образом, представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения оспариваемыми решениями Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, прав и законных интересов Общества.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А21-1290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин