Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5752/2022) ООО «Эко-Молоко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-1293/2021, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба Славского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко»

3-е лицо: конкурсный управляющий МУП «ЖКС Славского района» ФИО3

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная служба Славского района» (далее – истец, МУП «ЖКС Славского района», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Молоко» (далее – ответчик, ООО «Эко-Молоко», абонент) о взыскании 2 320 300 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016, 970 197 рублей 75 копеек пени за несвоевременную оплату по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016.

Определением от 02.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «ЖКС Славского района» ФИО3 (236040, г. Калининград, а/я 4) (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Решением суда от 18.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 10.08.2018 и отклонение вследствие этого довода ответчика об истечении срока исковой давности.

Также ООО «Эко-Молоко» сослалось на недоказанность истцом размера задолженности.

29.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2022 объявлен перерыв до 07.04.2022.

07.04.2022 после перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между МУП «ЖКС Славского района» (организация) в лице директора ФИО4 и ООО «Эко-Молоко» (абонент) в лице заместителя директора ФИО5 был заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с пунктом 1 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им прибором учета, производить организации оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Согласно пункту 1.2. данного договора датой начала подачи холодной воды считается 01.01.2016.

В силу подпунктов 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. спорного договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды, соблюдать установленный договором режим подачи холодной воды и лимиты водопотребления.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены и иметь пломбы государственной поверки в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы организацией. В местах установки приборов учета (узлах учета) организацией должна быть установлена дополнительная пломба, предотвращающая демонтаж таких приборов учета с мест установки.

Принятые на себя по договору обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, осуществил холодное водоснабжение на принадлежащем ответчику объекте (ферме). При этом каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика не поступило.

Вместе с тем, с даты заключения договора (01.01.2016) и до 14.06.2017 со стороны ответчика не поступило заявление на приемку и опломбировку приборов учета, не передавались показания водомеров, что является нарушением абонентом пунктов 1.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Неопломбированный ресурсоснабжающей организацией прибор учета воды не обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и не считается исправным, а водопотребление является безучетным.

В этой связи, на основании пункта 3.3 договора, пунктов 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776; далее - Правила № 776), расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг осуществлен истцом на основании СНиП 2.04.01-85 по форме для расчета объема безучетного потребления воды по пропускной способности трубопровода диаметром 90 мм, подключенного к ферме (принадлежащий ответчику объект), с 01.10.2016 по 31.05.2017.

14.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате стоимости оказанных коммунальных услуг водоснабжения в размере 2320300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

К данной претензии МУП «ЖКС Славского района» приложило расчет объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по пропускной способности трубопровода, а также соответствующий счет на оплату.

Сторонами не оспаривается, что 2 320 300 рублей стоимости оказанных коммунальных услуг водоснабжения ответчиком в пользу истца оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы основной задолженности, а также 970 197 рублей 75 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате потребленного ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Судом первой инстанции установлено, а доказательств обратного ответчиком не представлено, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 составила 2 320 300 рублей.

Вопреки мнению подателя жалобы о недоказанности размера задолженности сумма задолженности и период образования у ООО «ЭКО-Молоко» за потребленный ресурс в размере 2 320 300 рублей установлены вступившим в законную силу Приговором Ленинградского районного суда города Калининграда по уголовному делу № 1-43/18.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-43/2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калининградской областного суда от 18.07.2018) установлено, что 14.07.2017 директором истца ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 739 от 14.06.2017, которой Предприятие предложило ответчику незамедлительно оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 2 320 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. К претензии был приложен счет на оплату от 31.05.2017 № 511 на сумму 2 320 300 рублей.

Согласно указанной претензии, сумма долга рассчитана на основании пункта 3.3 договора и пунктов 14, 16 Правил № 776 – на основе СНиП 2.04.01-85 по форме для расчета объема безучетного потребления воды по пропускной способности трубопровода диаметром 90 мм, подключенного к ферме, с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Таким образом, ФИО4 выставил ответчику законное требование по уплате долга за потребленные коммунальные услуги, а именно: за поданную истцом холодную воду.

ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения предложил ФИО5, уполномоченному действовать в интересах ответчика, передать ему взятку в виде денег за уменьшение суммы задолженности по претензии (исх. № 739 от 14 июня 2017 года), выставленной истцом в адрес ответчика, с 2 320 300 рублей до 600 000 рублей, то есть за совершение незаконных действий в пользу ответчика.

После этого, в период с 19.07.2017 до 21.07.2017 ФИО4, осуществляя задуманное, в целях получения взятки в крупном размере, подготовил счет на оплату от 20.07.2017 № 737, согласно которому сумма, подлежащая к оплате ответчиком за потребленные коммунальные услуги за поданную холодную воду, составила 100 000 рублей. Тем самым, ФИО4, желая получить взятку, выполнил все возможное, в рамках имеющихся у него организационно-распорядительных полномочий, для уменьшения суммы задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за поданную холодную воду.

Далее ФИО4, действуя в рамках своего преступного умысла, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 21.07.2017, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5, незаконно лично получил от последнего взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, после чего передал ему счет на оплату от 20.07.2017 № 737, согласно которому сумма задолженности ответчика за потребленные коммунальные услуги за поданную холодную воду составила 100 000 рублей, а также разорвал свои и переданные ФИО5 экземпляры следующих документов: претензию (исх. № 739 от 14.06.2017), выставленную истцом в адрес ответчика, и счет на оплату от 31.05.2017 № 511 на 2 320 300 рублей коммунальной услуги за поданную холодную воду.

Таким образом, директор истца ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в размере 300 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ответчика, а именно: за отзыв претензии (исх. № 739 от 14.06.2017), выставленной истцом в адрес ответчика, и снижение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за поданную холодную воду с 2320300 рублей до 100 000 рублей.

При этом ссылки ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все документы, связанные с имеющейся у ответчика перед истцом задолженностью за оказанные коммунальные услуги в размере 2 320 300 рублей, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела, после чего приобщены к материалам уголовного дела № 1-43/2018, что отражено в приговоре Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 апреля 2018 года. В частности, были изъяты договор холодного водоснабжения от 01 января 2016 года, журнал регистрации исходящих документов с информацией об отправке претензии, претензия о внесудебном урегулировании спора от 14 июня 2017 года, счет на оплату в размере 2 320 300 рублей, расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, а также иные документы.

При этом истец не являлся стороной в указанном уголовном деле, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе вышеуказанными документами в отношении задолженности ответчика.

Таким образом, вопреки позиции ответчика У МУП "ЖКС Славского района не было возможности получить какие либо документы из материалов уголовного дела до вступления Приговора в отношении бывшего директора ФИО4, об этом же сказано и в самом Приговоре и подтверждается иными материалами настоящего дела.

Поскольку приговор в отношении бывшего руководителя истца ФИО4 датирован 16 апреля 2018 года, а документы, позволившие установить наличие у ответчика задолженности за оказанную коммунальную услугу, получены уполномоченным представителем истца только 10 августа 2018 года, что подтверждается распиской представителя истца по доверенности ФИО6 о получении документов согласно приговору в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 136), то, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось 10 августа 2018 года - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг холодного водоснабжения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15 февраля 2021 года (входящий штемпель суда № А21-1293/2021), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса по договору водоснабжения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка составила 970 197 рублей 75 копеек за период с 01.06.2017 по 01.02.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-1293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова