Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22604/2022) ООО «БВМС» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу № А21-12941/2021, принятое

по иску ООО «Судоремонтный завод «Преголь»

к ООО «БВМС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие Преголь» (далее – ООО «СРП Преголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БВМС» (далее – ООО «БВМС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1565445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 20.09.2021 в размере 178 044,97 рублей, почтовых расходов в размере 633,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не направлялись указанные в пункте 3.3 договора первичные документы, соответственно, истец не доказал исковые требования, приемосдаточные документы подписаны неизвестным лицом.

Кроме того, в случае удовлетворения иска ООО «БВМС» просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей в силу чрезмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что первичные документы неоднократно направлялись стороне; подлинность подписи на приемо-сдаточных актах в суде первой инстанции не оспаривалась; проценты на сумму долга начислены в соответствии с положениями закона, 333 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима, несоразмерность стороной не доказана.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «СРП Преголь», как продавцом, и ООО «БВМС», как покупателем, был заключен договор №01-03/19, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее - товар) согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» и ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов» в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый вид товара определяется по соглашению сторон и указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится покупателем на счет продавца не позднее 10 дней с момента поставки на основании предоставленного счета-фактуры (корректировочного счета-фактуры), товарной накладной (по форме ТОРГ-12 с указанием номера договора)/ УПД (корректировочного УПД), выставленных на сновании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Обязательства покупателя по оплате партии поставленного товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

К договору приложена спецификация, подписанная сторонами.

Ссылаясь на то, что постановленный товар по товарным накладным №381 от 27.06.2019 на сумму 288330 руб., №383 от 28.06.2019 на сумму 140 175 руб., №384 от 02.07.2019 на сумму 126 000 руб., №413 от 11.07.2019 на сумму 139 020 руб., №522 от 25.07.2019 на сумму 157500 руб., №530 от 30.07.2019 на сумму 103 845 руб., №531 от 07.08.2019 на сумму 105 630 руб., №533 от 09.08.2019 на сумму 148 470 руб., №564 от 05.09.2019 на сумму 125 475 руб., №565 от 10.09.2019 на сумму 112 035 руб., №571 от 20.09.2019 на сумму 120 120 руб., ООО «БВМС» в установленном порядке и сроки не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1565 445 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «СРП Преголь» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, приемо-сдаточными актами к указанным товарным накладным, содержащими все необходимые сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, реквизитах Договора, подписанными представителями сторон, заверенными печатями, в том числе и ответчика, при этом доказательств оплаты товара в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования правомерно удовлетворены.

Отсутствие счета-фактуры не является препятствием для выполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара, подтвержденного подписанными товарными накладными, содержащими указаниями на товар, его количество и стоимость, подлежащие оплате. Ответчик не мог не знать об обязанности оплатить полученный товар и о сумме подлежащей оплате.

Более того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Оплата товара осуществляется после получения товара, и не зависит от выставления счета. Все УПД подписаны.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он направлял поставщику запросы о передаче каких-либо документов.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии оснований для их снижения по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет произвел в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.

С учетом изложенного, требование иска в части взыскании процентов заявлено правомерно, расчет проверен в судебном порядке и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению общества процентов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2022 по делу №А21-12941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова