Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22926/2023) конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А21-12944/2022 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) ФИО1 (дата рождения: 27.08.1959, место рождения: город Балтийск Калининградской области, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 10272975 от 07.12.2022.

06.02.2023 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 03.02.2023) поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 с суммой 249 309,08 руб., из них 161 888,30 руб. основного долга, 1 751,04 руб. процентов, 76 382,76 руб. штрафных санкций, 9 286,98 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

22.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель указал, что сумма государственной пошлины в размере 9 286,98 руб. состоит из суммы взысканной государственной пошлины по решению суда от 17.05.2022 по делу № 2-252/22 в размере 6 286,98 руб. и государственной пошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Определением от 19.06.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 246 309,08 руб., из них: 169 926,32 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 3 000 руб. государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждалось апелляционным определением суда и подлежит возмещению должником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу №2-252/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, процентам, неустойке в размере 188 639,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 286,98 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.09.2022 по делу №33-3778/2022 решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу №2-252/2022 изменено, суд взыскал штрафные санкции до 80 000,00 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость включения в реестр требований кредиторов расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по делу № 2-252/22, кредитором не учтено, что судебных расходы распределяются судом, рассматривающим дело, то есть, в данном случае судом общей юрисдикции.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В апелляционном определении Калининградского областного суда от 06.09.2022 по делу №33-3778/2022 не указано на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Также, Банком не представлено доказательств того, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции.

При этом, фактическое несение Банков судебных расходов по апелляционной жалобе в рамках дела № 2-252/2022 не имеет правового значения, поскольку как указано выше, такие расходы могут быть распределены исключительно судом, рассматривающем дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части 3 000 руб.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по делу № А21-12944/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков