Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталонъ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-1296/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталонъ», адрес: 236005, Калининград, ул. Судостроительная, д. 4, каб. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 5 149 363 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.08.2023 и постановление от 27.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из кассационной жалобы, только представители Общества имели доступ к ТП-2423 и щиту распределения, а такая операция как переключение абонента на другой счетчик физически невозможна без продолжительного обесточивания линии электропередач и участия представителей организации поставщика электроэнергии.

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовали законные основания для проведения проверки, акт проверки от 07.06.2022 № 44-22 составлен без уведомления и в отсутствие уполномоченного представителя потребителя.

Как считает податель жалобы, поскольку все электросетевое оборудование ТП 24-23, включая установленные на ней расчетные приборы учета электроэнергии на подключенных к указанной ТП потребителей, находятся на балансе Общества, то за сохранность и правильность подключения указанных приборов учета несет ответственность данная электросететвая организация, а не потребитель.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что предъявленная видеозапись не обладает признаком относимости, поскольку на ней и в ходе проведения проверки отсутствует представитель потребителя электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Компании (животноводческий комплекс; объект) по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Большое Село, представителями Общества проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что «потребитель самовольно подключился под прибор учета абонента ФИО2» (акт проверки приборов учета от 07.06.2022 № 44-22).

Обществом составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 28.07.2022 № 104-000061-07-2022 (далее – Акт от 28.07.2022), которым отражено, что «потребитель самовольно подключился под прибор учета абонента ФИО2».

На основании Акта от 28.07.2022 в адрес Компании выставлен счет от 02.08.2022 № 000583 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что выставленный счет Компанией не оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у Компании заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объект Компании (животноводческий комплекс) имеет технологическое подключение к сетям Общества. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.10.2018 № В22-05944-2018 (далее – Акт от 26.10.2018).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку потребитель самовольно изменил точку технологического присоединения объекта, присоединившись к точке присоединения другого потребителя.

Данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным ввиду следующего.

Понятие точки присоединения дано в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Согласно данном пункту «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В материалы дела представлен Акт от 26.10.2018, согласно которому точкой присоединения объекта Компании являются «нижние контакты АВ в ВЩУ 0,4 кВ на конструкции ТП-2423». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.09.2010 № В22-00018-2010, составленному в отношении объекта «крытая бетонная площадка», абонент – ФИО2, точкой присоединения являются «нижние контакты стоек предохранителей в РУ 0,4 кВ ТП-2423».

В Актах от 07.06.2022 и от 28.07.2022 указано на самовольное подключение потребителя к прибору учета абонента ФИО2, то есть указывается на изменение схемы учета электроэнергии, ссылок на изменение точки подключения объекта в названных актах не содержится.

Из видеозаписи, произведенной в ходе проверки 07.06.2022, также не представляется возможным установить, что изменена точка присоединения объекта Компании.

Ответственность потребителя и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя (подпункт «в» пункта 13 Правил № 861).

Как следует из Акта от 26.10.2018, в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сетевой организации – Общества находятся ТП-24-23, кабель до ВЩУ 0,4 кВ и прибор учета электрической энергии, который определяет потребление электроэнергии объектом Компании. Таким образом, вменяемые ответчику нарушения произошли в зоне ответственности Общества. Надлежащих доказательств того, что подключение к прибору учета другого абонента, зафиксированное в Актах от 07.06.2022 и от 28.07.2022, произведено Компанией, материалы дела не содержат.

К материалам дела приобщено представленное ответчиком заключение от 13.09.2023 № 91/К-23 (л.д. 125 – 129).

Доводы истца о том, что подключение объекта ответчика к прибору учета другого абонента произведено Компанией, а проверка проведена в связи с тем, что показания расчетного прибора на спорном объекте не передавались более двух расчетных периодов (то есть в какие-то периоды передавались), противоречат материалам дела. Так, согласно акту инструментальной проверки прибора учета (установлен для объекта Компании) от 26.10.2018 (л.д. 64), которым счетчик признан расчетным, показания прибора учета – 005932. В Акте от 07.06.2022 отражены точно такие же показания. То есть с момента проверки прибора учета в 2018 году и до проверки, проведенной в 2022 году, потребление электроэнергии через прибор учета Компании не осуществлялось.

При таких обстоятельствам судам следовало дать оценку доводам ответчика (отражены в заключении от 13.09.2023 № 91/К-23) о том, что при монтаже щитов учета Компании и абонента – ФИО2 было выполнено подключение спорного объекта к обоим щитам учета.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В отсутствие доказательств бездоговорного потребления электрической энергии право на получение платы за потребленный энергоресурс принадлежит гарантирующему поставщику (сбытовой организации), с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения.

С учетом изложенного, выводы судов по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности гарантирующего поставщика по отношению к сторонам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, привлечь к участию в деле гарантирующего поставщика, с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения, рассмотреть вопрос о привлечении в процесс специалиста и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А21-1296/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская