Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2019 года	Дело №	А21-1299/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «БВМС» ФИО3 (доверенность от 01.03.2019), рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьяковой Н.О.) по делу № А21-1299/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «БВМС», место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 54, корпус А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения. Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ФИО1 2 350 000 руб., а также 116 216 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз, в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в той части, в которой иск удовлетворен, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что не имеет задолженности перед истцом. Суды, по мнению предпринимателя, в нарушение статей 97, 68, 71 АПК РФ приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 05.06.2018 № 2018/04-37П, при этом не приняли в качестве доказательства по делу заключение специалиста от 05.07.2018 № 519/18. Отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, податель жалобы считает неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг от 12.01.2015 № 120115 (далее - Договор), по условиямкоторого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги на коммерческой основе. Оплата услуг осуществляется на основании выставленных счетов (пункт 1.2 Договора). В обоснование иска Общество указало, что во исполнение Договора в 2015 году перечислило предпринимателю авансовые платежи для выполнения транспортных услуг. Сторонами подписаны акты оказания транспортных услуг на сумму 3 766 000 руб. Общество направило ФИО1 претензию от 21.06.2016 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали требование обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что в 2015 году Общество перечислило предпринимателю 6 116 000 руб. авансовых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету. Согласно актам об оказании транспортных услуг предприниматель оказал услуги на сумму 3 166 000 руб., поскольку по уточненным требованиям истца, услуги на 600 000 руб. по акту от 31.03.2015 № 0045 не оказаны и не приняты Обществом, что предприниматель не оспаривает. Доказательств оказания услуг на всю сумму авансовых платежей ответчик не представил. В качестве одного из доказательств оказания услуг ответчик представил акт от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. Истец заявил о фальсификации указанного доказательства и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты проставления подписей. Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 на основании ходатайства Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 - эксперту автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли дата изготовления акта от 30.12.2015 № 0181 (печатный текст и подпись) периоду времени с 30.12.2015 по 13.12.2016. Определением от 11.01.2018 суд первой инстанции уточнил вопрос: соответствует ли время проставления подписи и оттиска печати в графе «работу принял» акта от 30.12.2015 № 0181 периоду времени с 30.12.2015 по 13.12.2016? Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 № 6607 определить время проставления подписи и оттиска печати в графе «Работу принял» акта от 30.12.2015 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследуемой части заключения. Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 на основании ходатайства Общества назначена экспертиза, проведение которой поручено Плетень О.И. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» (далее - Объединение). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата нанесения печатного текста в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. указанной в нем дате? Согласно заключению эксперта Объединения от 05.06.2018 № 2018/04-37П дата нанесения печатного текста в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб., указанной в нем дате не соответствует. Печатный текст в акте от 30.12.2015 № 0181 на сумму 2 300 000 руб. нанесен в апреле - мае 2017 года. Суд первой инстанции признал заключение эксперта Объединения от 05.06.2018 № 2018/04-37П соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение специалиста от 05.07.2018 № 519/18 (рецензия на заключение эксперта), представленное ответчиком, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку указанный документ составлен по заказу предпринимателя, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Как правильно указали суды, выводы специалиста, отраженные в представленном ответчиком заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 05.07.2018 № 519/18 об оценке действий и выводов эксперта Плетень О.И. и примененной им методике, является частным мнением лица, не обладающего правом давать заключения о достоверности либо недостоверности методик, в отношении которых выдан патент и осуществлена сертификация. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено. Суды также исходили из того, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Кроме того, действующим законодательством возможность применения тех или иных методик экспертных исследований не ставится в зависимость от их утверждения какими-либо органами и организациями. В отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом Плетень О.И., оформлен патент на изобретение № 2478198 «Способ определения давности события создания объекта, содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания», подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ПлетеньИ.О. дал пояснения по заключению от 05.06.2018 № 2018/04-37П. На все вопросы суда и сторон эксперт Плетень И.О. ответил полно и ясно, со ссылками на методики, с помощью которых он проводил исследование. Экспертом в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные в ходе экспертизы исследования. При указанных обстоятельствах заключение эксперта Объединения от 05.06.2018 № 2018/04-37П правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации был рассмотрен судами и правомерно отклонен. Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом платежных поручений о перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет предпринимателя в Калининградском филиале открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк»), а именно: платежных поручений от 27.01.2015 № 38 на сумму 500 000 руб., от 29.01.2015 № 41 на сумму 468 000 руб., от 30.01.2015 № 42 на сумму 500 000 руб., от 05.02.2015 № 53 на сумму 300 000 руб., от 10.02.2015 № 63 на сумму 200 000 руб., от 16.02.2015 № 75 на сумму 300 000 руб., от 18.02.2015 № 76 на сумму 260 000 руб., от 02.03.2015 № 91 на сумму 220 000 руб., от 20.02.2015 № 82 на сумму 320 000 руб., от 11.03.2015 № 109 на сумму 230 000 руб., от 18.03.2015 № 121 на сумму 200 000 руб. С целью проверки ходатайства предпринимателя о фальсификацииАрбитражный суд Калининградской области истребовал от филиала «Европейский» публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Санкт-Петербург») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (отделение № 8626, Калининград) сведения о движении денежных средств на счете <> индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2015 год в части операций по поступлению ему денежных средств от Общества (плательщика) с приложением копий платежных поручений и выписки по счету. Рассмотрев заявление предпринимателя о фальсификации представленных ответчиком платежных поручений с учетом представленных банками сведений, суд первой инстанции признал представленные истцом платежные поручения надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела, банковский идентификационный код (БИК) 042748877 (который указан в перечисленных платежных поручениях за январь - март 2015 года) до 2015 года принадлежал филиалу «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк», затем был присвоен филиалу «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Калининграда, что подтверждается сведениями из справочника БИК, размещенных на интернет-сайте https://rn.rnk.ru/spravochnik-bik. При осуществлении безналичных платежей истцом используется лицензионная программа 1С, которая в автоматическом режиме формирует платежное поручение. Все изменения в программу 1С вносятся уполномоченным лицом - Центральным банком Российской Федерации. Изменения в программу 1С истца по БИК внесены в апреле 2015 года. Поскольку БИК 042748877 ранее принадлежал филиалу «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк», то в платежном поручении в графе «банк получателя» программа 1С автоматически указывала филиал «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк», однако при этом все денежные средства от истца поступали на расчетный счет предпринимателя № <>, открытый в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Калининграда, в котором имеются все платежные поручения, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 12.01.2015. Получение предпринимателем денежных средств по спорному договору подтверждается выписками с его расчетного счета № <**>, открытого в ЗАО ИКБ «Европейский», и совпадают с актом сверки расчетов по состоянию на 02.12.2015. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А21-1299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			П.Ю. Константинов М.Г. Власова