Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22960/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЮТТА» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-13046/2021, принятое по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЮТТА» к Министерству градостроительной политики Калининградской области. Третьи лица: 1. ГП КО «Водоканал» 2. АО «Калининградгазификация» о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК ЮТТА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Агентства в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по пер. Воздушный в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110836:1367», содержащийся в письме от 26.11.2021 № 9627-ААГ.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Агентство выдать Обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пер. Воздушный в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110836:1367».

Определением от 22.03.2022 в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее – Министерство).

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель третьего лица - ГП КО «Водоканал» против удовлтеоврения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве. Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. АО «Калининградгазификация» также не направило своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:110836:1367 с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка».

23.11.2021 общество через многофункциональный центр предоставления услуг обратилось в Агентство по архитектуре с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по пер. Воздушный в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110836:1367».

Письмом от 26.11.2021 № 9627-ААГ Агентство отказало в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества: сети газопровода (собственник ОАО «Калининградгазификация) и сети водопровода (собственность Калининградской области, находятся в хозяйственном ведении ГП КО «Водоканал»), в отношении которых в силу закона установлены ограничения - охранные зоны.

В представленных обществом документах отсутствуют решения правообладателей указанных объектов недвижимости о снятии их с кадастрового учета, прекращении права собственности и прекращении действия ограничений (охранных зон).

Общество, указав, что отказ противоречит закону, нарушает права заявителя, поскольку обществом был представлен весь необходимый пакет документов, на проектную документацию имеется положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, по сведениям из ЕГРН, сооружение коммунального хозяйства «Сети водопровода протяженностью 6098 метра учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым ном 39:15:000000:9787.

На указанное сооружение зарегистрировано право собственности Калининградской области и право хозяйственного ведения ГП КО «Водоканал».

Кроме того, в границах земельного участка расположено сооружение трубопроводного транспорта «Газопровод низкого давления» протяженностью 475 метров, которое учтено в ЕГРН с кадастровым номером 39:15:000000:10197.

На указанное сооружение также зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», в настоящее время предприятие переименовано в акционерное общество «Калининградгазификация».

Таким образом, сооружения с кадастровыми номерами 39:15:000000:9787 и 39:15:000000:10197 являются линейными объектами, сведения о которых, а также об установленных в целях их охраны зонах с особыми условиями использования внесены в ЕГРН.

Поскольку указанные линейные объекты располагаются не только в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:1367, подлежащего застройке, то при выводе из эксплуатации частей линейных объектов, расположенных в границах подлежащего застройке земельного участка, изменятся основные характеристики линейного объекта в целом - протяженность, местоположение. Таким образом, вывод из эксплуатации частей водопровода и газопровода возможен только в ходе их реконструкции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-13046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов