Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8979/2022) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-13053/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доршин-Мастер» (далее - заявитель, Общество, ООО «Доршин-Мастер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконными действий по невыпуску на территорию РФ (Калининградской области) автошин, ввезенных по инвойсу №10795 от 02.12.2021 и CMR 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021, и обязании произвести выпуск товара.

Решением суда от 15.02.2022 требования Общества удовлетворены, суд признал незаконными действия Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска товара на территорию РФ (Калининградской области), в части требования об обязании произвести выпуск товара производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как Общество при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС бывших в употреблении шин не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что ввезенный товар не является отходом. Таможня указывает, что при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком в составе документов было представлено экспертное заключение № 28-05/381/21 от 07.12.2021, выполненное ООО «ВЭД-Эксперт», между тем сведения об аккредитации ООО «ВЭД-Эксперт» в национальной системе аккредитации на проведение экспертиз по вопросам оценки товаров на пригодность их дальнейшей эксплуатации на территории Таможенного союза отсутствуют. Кроме того, таможня указывает, что при ввозе товара Декларация на товары не подавалась, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом заявлен не был. При ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не принимается.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках контракта №01/2021 от 02.08.2021, заключенного с фирмой «Reifenhandel Krause» («Reifen Krause») (Германия), ввезло и предъявило на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной партию автошин, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшего использования (эксплуатации) в количестве 1056 штук.

В составе документов Обществом был представлен Контракт, инвойс № 10795 от 02.12.2021, CMR 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021, а также экспертное заключение № 28-05/381/21 от 07.12.2021, подтверждающее пригодность автошин для использования по назначению ввиду сохранения потребительских свойств (не являются отходами).

Таможня 08.12.2020 запросила на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 89 ТК ЕАЭС у ИП ФИО2, действовавшего по поручению Общества, документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, необходимых для регистрации сообщения о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС.

08.12.2021 в связи с непредставлением Обществом разрешительных документов на автошины Таможня отказала заявителю во ввозе товара на территорию Российской Федерации, считая его опасными отходами, товар вывезен Обществом обратно на территорию Республики Польша и далее в Германию.

Не согласившись с указанными действиями Калининградской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания действий Таможни незаконными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС.

Пунктом 1 Решения № 30 установлено, что на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по Перечню.

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Положения, понятия, используемые в нем, применяются в значениях, определенных Базельской конвенцией, Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложением № 7 к Договору о ЕАЭС) и международными договорами, входящими в право ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (заключена в г. Базеле 22.03.1989; ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений следует, что к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары, являющиеся остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства, предназначенные для удаления и не обладающие потребительскими свойствами.

Согласно представленному Обществом в материалы дела заключению эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» № 28-05/381/21 от 07.12.2021 ввезенные Обществом 1056 бывшие в употреблении автомобильные шины пригодны для эксплуатации на территории ЕАЭС в соответствии с требованиями подпунктов 5.6.1 – 5.6.3 приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и не являются отходами по смыслу пункта 3 «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I – IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 1091-ст.

В жалобе Таможня указывает, что сведения об аккредитации ООО «ВЭД-Эксперт» в национальной системе аккредитации на проведение экспертиз по вопросам оценки товаров на пригодность их дальнейшей эксплуатации на территории Таможенного союза отсутствуют, таким образом, ООО «ВЭД-Эксперт» не уполномочено выдавать подобного рода заключения.

Указанные выводы Таможни являются необоснованными, поскольку ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» является независимой экспертной организацией, состоит в общероссийском реестре судебно-экспертных организаций Судебно-Экспертной палаты РФ, в соответствии с записью в ЕГРЮЛ вправе осуществлять экспертную деятельность и имеет в своем составе экспертов, обладающих необходимым образованием и навыками. Более того, требования для экспертных учреждений состоять в реестре национальной системы аккредитации исходя из смысла положений Закона №412-ФЗ не установлены.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» с учетом положений статьи 71 АПК РФ признается судом относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Доводы Таможни о необоснованном применении судом ГОСТа Р 54095-2010 «Ресурсосбережение. Требование к экобезопасной утилизации отработавших шин» основаны на неверном толковании норм права. Указанный ГОСТ является действующим, был принят на основании Методических рекомендаций по идентификации и размещению отработавших шин, подготовленных Технической рабочей группой Базельской конвенции «О контроле над трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», и позволяет идентифицировать отработавшие шины.

Также в апелляционной жалобе Таможня указывает, что единственным органом, который мог бы подтвердить, что товар не относится к категории опасных отходов, является Росприроднадзор.

Между тем Таможней не учтено, что Росприроднадзор осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами, то есть его компетенция распространяется на принятие решений о возможности трансграничного перемещения отходов.

Заявителями на получение такой государственной услуги в Росприроднадзоре являются лица, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов, то есть необходимость обращения в Росприроднадзор возникает только у тех лиц, которые намерены ввозить/вывозить отходы.

Из материалов дела следует, что Общество трансграничное перемещение отходов не осуществляло.

При этом Росприроднадзор не дает предварительное заключения по вопросу о том, является ли предполагаемый к ввозу товар отходами, либо нет, а выдает разрешения на трансграничное перемещение отходов, то есть лицо, обращающееся за таким разрешением, изначально должно планировать ввоз именно отходов, что в рассматриваемом случае не имело места.

Более того, как указывало Общество, оно в 2016 году обращалось в Росприроднадзор с запросом по поводу ввоза автошин бывших в употреблении.

В письме от 04.02.2016 № ОД-08-00-32/1774 Росприроднадзор указал на то, что отнесение шин пневматических, бывших в употреблении, к категории «отход» возможно только после проведения экспертной оценки степени пригодности их для дальнейшей эксплуатации и сохранения ими потребительских свойств, соответствующих критериям безопасности. Вопросы определения степени пригодности шин для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению и наличия у них потребительских свойств, соответствующих критериям безопасности, не относятся к полномочиям Росприроднадзора.

Доводы Таможни о том, что при ввозе товара Декларация на товары не предоставлялась, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС декларантом заявлен не был, являются несостоятельным. Исходя из материалов дела, Общество при ввозе товара предоставило необходимый пакет документов в соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС. Таможенный орган вправе осуществлять меры для проведения таможенного контроля, в частности, предусмотренные статьями 9, 388 ТК ЕАЭС, однако товар не разгружался и Таможней не проверялся, транспортное средство не досматривалось. Доказательства того, что таможней исследовался вопрос о физических и химических характеристиках ввезенного Обществом товара, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра товара таможней не представлен.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части признания незаконными действий Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска на территорию Российской Федерации (Калининградской области) автошин бывших в употреблении.

Указанные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 по делу №А21-12384/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 отказано Калининградской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А21-13053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова