Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А21-13067/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазТехноСервис» в отношении садового некоммерческого товарищества «Калининградский садовый водно-моторный клуб «Дельфин», адрес: 238352, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Шоссейное, тер. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение от 26.02.2019 в части утверждения временным управляющим Товарищества ФИО2 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением от 10.12.2019 временным управляющим Товарищества утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Товарищества введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 23.04.2021 в утверждении ФИО4 в качестве внешнего управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 определение суда от 23.04.2021 отменено, Товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение от 10.05.2023 отменено. Установлен размер процентов по вознаграждению внешнего управляющего ФИО3 в размере 94 520 руб. 65 коп., внешнего управляющего ФИО4 в размере 378 792 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерное бездействие внешнего управляющего ФИО4, в результате которого должник привлечен к административной ответственности. Податель жалобы также ссылается на использование внешним управляющим ФИО4 на нужды должника денежных средств, не принадлежавших должнику. По мнению подателя жалобы, изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов внешнего управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего должником с 02.03.2021 по 19.07.2021 (140 дней); арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности внешнего управляющего должником с 19.07.2021 по 31.01.2023 (562 дня).

Размер погашенной кредиторской задолженности составил 5 916 402 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, исходил из того, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Товарищества в размере 4 700 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав в постановлении от 15.08.2023, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника по другому делу, участником которого в настоящее время после прекращения производства по делу о банкротстве является Товарищество, само по себе не является основанием для отказа в установлении вознаграждения внешнего управляющего. Установив, что

требования кредиторов погашены на сумму 5 916 402 руб. 47 коп., факты ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющими ФИО3 и ФИО4 не установлены, суд апелляционной инстанции установил проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО3 в размере 94 520 руб. 65 коп., внешнего управляющего ФИО4 в размере 378 792 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части установления процентов по вознаграждению внешнего управляющего ФИО3 в размере 94 520 руб. 65 коп. в кассационной жалобе доводов не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего за период внешнего управления составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов погашены на сумму 5 916 402 руб. 47 коп.

Полномочия внешнего управляющего последовательно исполняли разные арбитражные управляющие, в том числе согласно датам резолютивных частей соответствующих судебных актов об утверждении арбитражных управляющих: ФИО3 с 02.03.2021 до 19.07.2021; ФИО4 с 19.07.2021 до 31.01.2023.

В соответствии с представленным расчетом вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 составляет 94 520 руб. 65 коп., арбитражного управляющего ФИО4 составляет 378 792 руб. 55 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этом, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражных управляющих судом апелляционной инстанции не установлены.

Действия арбитражного управляющего ФИО4, на которые ссылается Товарищество в кассационной жалобе, в судебном порядке неправомерными не признаны.

Апелляционный суд правомерно заключил, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника по другому делу, участником которого в настоящее время после прекращения производства по делу о банкротстве является Товарищество, само по себе не является основанием для отказа в установлении вознаграждения внешнего управляющего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое в судебном порядке постановление по делу о привлечении к административной ответственности не является надлежащим доказательством неисполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО4

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору Товариществом в суде первой инстанции заявлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции верно указал, что установление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражными управляющими после вынесения судебного акта по настоящему делу, при наличии соответствующих оснований может являться предметом пересмотра данного дела по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А21-13067/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества Калининградский дачный водно-моторный клуб «Дельфин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец