Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24044/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-1308/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХАНИКА»;

2) общество с ограниченной ответственностью «ЕЛМЕ МЕТАЛЛ РУС»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>)

иное лицо: Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общество, ООО «Юпитер»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания, ответчик) о взыскании 28 459 363 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 31.01.2017 N 03-01-2017 и 18 242 452 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика» (ИНН <***>, далее - ООО «Проммеханика»); общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Юпитер»); общество с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус» (ИНН <***>, далее - ООО «Елме Металл Рус»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 года по делу № А21-1308/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АВТОТОР-АРЕНА» в пользу ООО «ЮПИТЕР» (ИНН <***>) взыскано: 28 459 363 руб. долга и 11 725 257 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АВТОТОР-АРЕНА» в доход федерального бюджета взыскано 172 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Юпитер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 оставлено без изменения.

19.04.2022 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист ФС № 041297584.

11.05.2022 ООО «Автотор - Арена» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта до конца 2022 года.

16.05.2022 Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по настоящему делу заявление ООО «Автотор-Арена» удовлетворено частично: Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 года по делу № А21-1308/2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу № А21-1308/2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда от 01.02.2021 до конца 2022 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на весь указанный в заявлении срок, то есть до конца 2022 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных к заявлению документов невозможно установить за счет каких денежных средств ответчик планирует единовременное исполнение судебного акта после 01.01.2023 года, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным.

Так, по мнению Общества, представленные им в материалы дела доказательства, подтверждают наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки и объективно свидетельствуют о возможности исполнить судебный акт в будущем.

ООО «Автотор-Арена» отмечает, что основным видом деятельности является оказание услуг спортивных объектов; вся выручка от деятельности за 2021 и за первый квартал 2022 была направлена на выплату заработной платы и оплату налогов, ввиду наличия ограничений к посещению населением оздоровительного комплекса, связанных с противодействием распространения COVID-19. Поскольку в настоящее время все ограничения сняты, то имеются основания полагать, что основная выручка поступит в летне-осенний период.

Податель жалобы отмечает, что в оспариваемом определении отсутствуют выводы суда о том, по каким причинам указанные Обществом обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Кроме того, Общество отмечает, что после обращения в суд с настоящим заявлением, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии факта приостановления исполнительного производства на основании введенного моратория на территории Российской Федерации.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 01.09.2022 дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменены на 06.09.2022.

В судебном заседании 06.09.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ООО «Автотор-Арена» от 11.05.2022 об отсрочке исполнения решения до конца 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Общества, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 01.12.2021 года до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 Обществом была подана кассационная жалоба на решение суда от 01.12.2022, рассмотрение которой в судебном заседании назначено на 28.07.2022. Одновременно суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения суда от 01:12.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.07.2022 по делу № А21-1308/2020 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.06.2022, отменено.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда от 01.12.2021 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции в целях исключения принятия противоречащих судебных актов по исполнению решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных к заявлению документов невозможно установить за счет каких денежных средств ООО «Автотор-Арена» планирует единовременное исполнение судебного акта после 01.01.2023. Гарантий того, что судебный акт может быть исполнен с учетом переноса срока, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт затруднительности исполнения судебного акта ответчиком не доказан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у Общества денежных средств, не является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов на настоящий момент и обеспечивающих его исполнение в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем, ссылки на изменившиеся обстоятельства, тяжелое финансовое положение, а также наличие или отсутствием ограничений, связанных с предупреждением короновирусной инфекции на территории Российской Федерации, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта суда первой инстанции при условии, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед истцом за прошедший период, а также совершения попыток урегулирования конфликта между сторонами мирным путем (заключения мирового соглашения на условиях предоставления истцом ответчику отсрочки/рассрочки по оплате непосредственно в рамках настоящего дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу в срок до 01.01.2023.

Ввиду изложенного, основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда с момента окончания производства в суде кассационной инстанции до 01.01.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу № А21-1308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев