Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41916/2021) индивидуального предпринимателя Колевид Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу № А21-13104/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Колевид Валерия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Проект"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Колевид Валерий Иванович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест-Проект" (далее – ответчик, Общество) 150 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 05.08.2020.

ООО "Вест-Проект" признало иск в сумме 33 000 рублей.

Признание иска в указанной выше части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 с ООО "Вест-Проект" в пользу ИП Колевид В.И. взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 05.08.2020 в размере 33 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Колевид В.И. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции в адрес истца не направлялось определение об отложении судебного заседания на 22.11.2021.

Также податель жалобы считает, что факт оказания услуг на сумму 117 750 рублей подтверждается материалами дела.

От ООО "Вест-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Колевид В.И. представил возражения на отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Колевид В.И. (исполнитель) и ООО «Вест – Проект» (заказчик) заключен договор предоставления услуг спецтехникой от 05.08.2020, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по перемещению грунта на объектах заказчика: бульдозер "Komatsu D65 PX 12" (ширина отвала - 4,5 м), 2002 года выпуска, госномер 8882 КУ 39.

В силу пункта 1.2 договора доставка техники на объект заказчика и с объекта на базу исполнителя производится за счет заказчика.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что управление техникой при ее работе, техническая эксплуатация осуществляется сотрудниками исполнителя под руководством ответственного лица заказчика. Заправка техники ГСМ производится исполнителем за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг является договорной, определяется в рублях из расчета за машино-час фактически отработанного времени согласно подтверждающим документам (сменный рапорт) о работе техники. Стоимость одного часа работы составляет 2 300 рублей за один машино-час работы, НДС не облагается.

Как установлено пунктом 4.2 договора, оплата услуг производится заказчиком путем оплаты за фактически отработанные 14 дней работы на основании выставленных исполнителем счетов и предоставленных подтверждающих документов (сменный рапорт), заверенных представителем заказчика, действующим на основании доверенности, переданной исполнителю.

В силу пункта 4.3 договора оплата оказанных услуг производится в рублях в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 1 банковского дня.

Пунктом 5.1 договора определено, что в процессе оказания услуг исполнителем выписывается и заполняется, а представителем заказчика подписывается подтверждающий документ (сменный рапорт).

В силу пункта 5.2 договора, на основании документов, указанных в пункте 5.1, стороны осуществляют приемку-передачу оказанных услуг путем подписания актов оказанных услуг за фактически отработанные 14 дней работы.

Во исполнение условий договора в период с августа 2020 года по сентябрь 2020 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 255 750 рублей.

Объем оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается сменным рапортом (справка-рапорт по работе строительной техники) по форме № ЭСМ-7 на 60 машино-часов за период с 05.08.2020 по 19.08.2020 и сменным рапортом (справка-рапорт по работе строительной техники) по форме № ЭСМ-7 на 42,5 машино-часа за период с 26.09.2020 по 08.10.2020.

Предприниматель в адрес заказчика выставил для оплаты счет от 31.08.2020 № 14 на сумму 138 000 рублей и счет от 20.10.2020 № 19 на сумму 117 750 рублей.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 № 10 на сумму 138 000 рублей за 60 отработанных машино-часов.

От подписания акта на выполнение работ-услуг от 20.10.2020 № 13 на сумму 117 750 рублей за 42,5 отработанных машино-часа заказчик отказался, о чем имеется соответствующая отметка, датированная 21.10.2020.

В счет оплаты оказанных услуг по акту на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 № 10 заказчик перечислил в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 № 58, от 28.09.2020 № 82, от 05.08.2020 № 123, от 17.08.2020 № 130, от 20.08.2020 № 132, от 11.09.2020 № 152, от 25.09.2020 № 172.

С учетом частичной оплаты, задолженность Общества перед Предпринимателем составила 150 750 рублей, в том числе 33 000 рублей по акту на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 № 10 и 117 750 рублей по акту на выполнение работ-услуг от 20.10.2020 № 13.

Поскольку направленная исполнителем претензия от 04.12.2020 оставлена заказчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Вест-Проект" признало иск в сумме 33 000 рублей.

Признание иска в указанной выше части принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил на сумму 33 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2020 № 10 на сумму 138 000 рублей за 60 отработанных машино-часов.

Факт оказания истцом услуг в указанном объеме 60 машино-часов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами.

Как следует из п. 5.1 договора, что в процессе оказания услуг исполнителем выписывается и заполняется, а представителем заказчика подписывается подтверждающий документ (сменный рапорт).

Полномочным лицом от имени ответчика являлся Дмитриенко В.Г. и как полномоченный представитель ответчика подписал рапорт № 1/8 о работе строительной машины (механизма) в объеме 60 машино-часов за период с 05.08.2020 по 19.08.2020 (л.д. 68), то есть в период, когда согласно данным налогового органа он получал заработную плату в качестве работника ООО «Вест-Проект» и ООО «Вест-Проект» производил соответствующие отчисления.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор между ответчиком и Дмитриенко В.Г. расторгнут 26.01.2021 по инициативе работника (л.д. 101), то есть после истечения спорного периода возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, факт трудоустройства в Дмитриенко В.Г. в ООО «Вест-Проект» в момент фактического исполнения работ строительной техники, фактического формирования и подписания акта выполненных работ полностью подтвержден.

Как пояснил ответчик в отзыве на жалобу, отсутствие сведений по 2-НДФЛ в период с ноября 2019 года по март 2020 года объясняются тем, что в указанный период заработная плата на предприятии не выплачивалась.

Сведений о том, что Дмитриенко В.Г. в данный период времени был трудоустроен на другом предприятии, в материалы дела не представлено.

Выдача и действие доверенности от 18.11.2019 не зависит от даты трудоустройства Дмитриенко В.Г.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того представленными за спорный период с 05.08.2020 по 19.08.2020 в отношении Дмитриенко В.Г. налоговым органом персонифицированными сведениями по расчету страховых взносов подтверждено трудоустройство в ООО «Вест-Проект».

Таким образом, факт оказания истцом услуг на сумму 138 000 рублей (за 60 отработанных машино-часов) подтверждается материалами дела, однако в счет оплаты оказанных по акту от 31.08.2020 № 10 услуг ответчик перечислил в пользу истца только денежные средства в размере 105 000 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика по акту от 31.08.2020 № 10 составила 33 000 рублей.

ООО "Вест-Проект" признало иск в сумме 33 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 33 000 рублей задолженности.

Отказывая в части взыскания с ответчика 117 750 рублей задолженности по акту от 20.10.2020 № 13 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям пунктов 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2 договора, приемка-передача оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании подтверждающих документов о работе техники - сменных рапортов. При этом такие сменные рапорты должны быть заверены представителем заказчика, действующим на основании доверенности.

Акт на выполнение работ-услуг от 20.10.2020 № 13 на сумму 117 750 рублей (за 42,5 машино-часа) ответчиком не подписан.

Соответствующий сменный рапорт по форме № ЭСМ-7 об отработке 42,5 машиночасов в период с 26.09.2020 по 08.10.2020 (л.д. 14) в графе "ФИО заказчика" содержит указание на фамилию "Кормосов", в графе "Подпись заказчика" содержится подпись неустановленного лица.

Печати ответчика указанный акт не содержит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица (Кормосова) на представление интересов ответчика и подписание от его имени соответствующих документов о выполнении определенных договором услуг.

Доказательств, что Кормосов является сотрудником ответчика и был уполномочен на подписание сменных рапортов от имени ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказательств оказания услуг на сумму 117 750 рублей не представил и суд первой инстанции в этой части сделал правомерные выводы и правомерно отказал во взыскании 117 750 рублей, в связи с недоказанностью исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Довод истца относительно не соблюдения судом первой инстанции порядка уведомления о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не принимается, поскольку 04.10.2021 на сайте Арбитражного суда Калининградской области было выложено судебное определение от 04.10.2021 об отложении судебного разбирательства.

Согласно тексту определения суда от 04.10.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021 в 11 час. 45 мин.

Другой информации о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел не содержится, что также проверено судом апелляционной инстанции.

07.10.2021 ИП Колевид подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, то есть после публикации определения об отложении от 04.10.2021.

Таким образом, ИП Колевид мог ознакомиться с определением от 04.01.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание состоялось 22.11.2021 по времени в полном соответствии с содержанием определения от 04.10.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021 по делу № А21-13104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова