Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение от 25.11.03 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 (судьи Можегова Н.А., Сергеева И.С., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1312/03-С1,

у с т а н о в и л:

Славский лесхоз Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Калининградской области (далее – Славский лесхоз) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Гречишникову Игорю Сергеевичу о взыскании 129 259 руб. 20 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Мирабян Мгер Борисович.

Решением от 31.01.03 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Славского лесхоза взыскана неустойка за нарушение правил лесопользования в сумме 129 259 руб. 20 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.03 решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.11.03 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и передать дело в первую инстанцию для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные Славским лесхозом исковые требования были удовлетворены арбитражным судом на том основании, что предприниматель ФИО1 допустил лесонарушения, за что ему была начислена неустойка в соответствии с подпунктами «г» и «л» пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551. Возражения ответчика о том, что по договору от 20.08.01 права и обязанности по лесорубочному билету переданы им предпринимателю ФИО2, не приняты во внимание в связи с тем, что в нарушение статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации отсутствовало согласие Славского лесхоза на передачу указанных правомочий предпринимателю ФИО2

Предприниматель ФИО1 в заявлении в качестве основания пересмотра решения от 31.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам указал обстоятельства, которые являются, по его мнению, существенными для дела и которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам предприниматель отнес то, что лесорубочный билет от 18.06.01 №99 на проведение рубки в квартале 257 делянки № 1 был выдан ему Славским лесхозом с нарушением лесного законодательства, а именно: при отсутствии у предпринимателя аттестационного свидетельства. Кроме того, предприниматель ФИО1 указал, что Славским лесхозом было дано согласие на уступку прав и обязанностей по лесорубочному билету предпринимателю ФИО2, о чем заявитель узнал только после принятия решения по делу. В подтверждение своих доводов предприниматель ФИО1 представил копию акта приема-передачи от 20.08.01 с печатью Славского лесхоза.

Обе судебные инстанции не усмотрели в заявлении предпринимателя ФИО1 оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

Обстоятельства, связанные с получением предпринимателем ФИО1 лесорубочного билета (отсутствие аттестационного свидетельства), были известны предпринимателю до принятия решения, суду также были известны эти обстоятельства, что следует из решения суда. В связи с этим данное обстоятельство не может рассматриваться как существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство.

Довод подателя жалобы о наличии согласия Славского лесхоза на переход прав и обязанностей по лесорубочному билету предпринимателю ФИО2 не может быть принят. Судебные инстанции правомерно сослались на статью 24 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой переход права пользования участками лесного фонда оформляется посредством внесения изменений в договор, лесорубочный билет, ордер, лесной билет. Заявитель не представил доказательств того, что переход прав на пользование участком лесного фонда осуществлен с соблюдением требований законодательства, о чем ему не было известно и не могло быть известно.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 31.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 25.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1312/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи М.Г. Власова

ФИО3

1.27.1. 16.2.