Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21- 1319/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс», место нахождения: 238313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 05.05.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении мероприятий по реализации акций акционерного общества «Макро-Макс Плюс» (далее - Компания);

- в невнесении предложений по включению в уставный капитал Компании всего имущества, в отношении которого была проведена оценка;

- в неосуществлении контроля за опубликованием в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в издании «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов и о результатах их проведения;

- в неосуществлении контроля за опубликованием организатором торгов сообщения о заключении договора купли-продажи по продаже имущества Общества;

- в непроведении в течение 6 месяцев торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника - кабеля марки «NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV»;

- в непредставлении кредиторам предложения о продаже ТП-06 и КЛ 0-63-

ТП-06;

- в сохранении производственной деятельности Общества в течение 2,5 лет с даты открытия конкурсного производства;

- в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам;

- в непредставлении собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротстве Общества за период с 11.01.2013 по 13.08.2014;

- в неисчислении и неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от выплаченной заработной платы;

- в неприложении к отчету конкурсного управляющего от 10.08.2016 документов, подтверждающих изложенные в нем сведения;

- в одобрении действий по заключению договоров на оказание юридических услуг между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее - Фирма) и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением от 20.12.2017 заявление ФНС удовлетворено частично, признаны незаконными действия ФИО1 по необращению в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, нарушению очередности погашения текущих налоговых платежей и непредставлению документов, подтверждающих сведения, изложенные отчете от 10.08.2016, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 20.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении мероприятий по реализации акций Компании;

- в неосуществлении контроля за опубликованием в ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов и о результатах их проведения;

- в неисчислении и неуплате НДФЛ от выплаченной заработной платы;

- в одобрении действий по заключению договоров на оказание юридических услуг между Фирмой и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 20.12.2017 и постановление от 02.04.2018 отменить в части признания незаконными его действий и бездействия, выразившихся в следующем:

- в непроведении мероприятий по реализации акций Компании;

- в непроведении в течение 6 месяцев торгов посредством публичного

предложения по реализации имущества должника - кабеля марки «NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV»;

- в необращении в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов;

- в нарушении очередности погашения текущих платежей по налогам; - в неисчислении и неуплате НДФЛ от выплаченной заработной платы;

Конкурсный управляющий просит принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованном затягивании конкурсным управляющим дела о банкротстве в том числе вследствие нереализации акций Компании, не учел, что кредиторы Общества в 2016 году планировали заключить мировое соглашение и поэтому продажа акций в том году не планировалась.

Как настаивает ФИО1, невнесение в уставный капитал Компании части имущества Общества связано с производственной деятельностью последнего, прекращение которой могло привести к аварийной ситуации в Калининградской области.

Конкурсный управляющий считает, что, вопреки выводу апелляционного суда, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по осуществлению контроля за размещением сведений о проведении торгов.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков Обществу и его кредиторам в результате реализации кабеля только в сентябре 2016 года.

ФИО1 полагает, что в отношении расходов на привлеченных специалистов - Фирму и общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» - у него отсутствовала обязанность обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов, поскольку эти расходы являются текущими.

Конкурсный управляющий не согласен также с выводом судов о нарушении им очередности погашения текущих платежей и считает, что судами не учтена необходимость проведения работ по перекладке участков кабельной линии, находившейся в аварийном состоянии, а иные спорные платежи относятся к эксплуатационным и имеют приоритет перед налоговыми платежами в бюджет.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении им обязанности по исчислению и уплате НДФЛ. Как указывает управляющий, судом не учтено, что такая обязанность возникает только после фактической выплаты дохода работнику.

По мнению ФИО1, доказательства негативных для Общества последствий в результате одобрения договора между Фирмой и ФИО3 ФНС не представила.

ФНС в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов,

принятых по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, на собраниях кредиторов Общества, состоявшихся в 2015 году, принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества - Компании - с оплатой его уставного капитала имуществом должника, тогда же определен перечень передаваемого создаваемому лицу имущества должника. Компания зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 29.09.2015.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на дату разрешения спора инвентаризация и оценка актива должника - акций Компании - не проведены, к их реализации конкурсный управляющий не приступал.

При таком положении суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 115, 129, 139 и 141 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о незаконном бездействии ФИО1, не осуществляющего на протяжении длительного времени реализацию актива должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, следовательно, уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами.

Ссылки конкурсного управляющего на продолжение ведения должником хозяйственной деятельности, связанной с передачей электроэнергии, и на выражение кредиторами намерения заключить мировое соглашение, как на обстоятельства, оправдывающие бездействие поведение конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд, доказательства невозможности проведения мероприятий по реализации актива в разумные сроки либо невозможности их проведения по не зависящим от арбитражного управляющего причинам, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном бездействии ФИО1 и в части невнесения предложений по включению в уставный капитал Компании всего имущества Общества, в отношении которого была проведена оценка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 115 Закона о банкротстве, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что сохранение в собственности должника не используемого им оборудования - кабеля марки «NA 2XS (FL)2Y 1*500/120

64/110 KV» - с последующим несением расходов на его хранение по договору, заключенному с Компанией, явно не отвечало задачам и целям интересам конкурсного производства, коль скоро кредиторами Общества было принято решение о замещении его активов.

Доводам конкурсного управляющего о реализации этого имущества на торгах и пополнении конкурсной массы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд правомерно отметил, что при проведении оценки имущества должника для целей замещения активов, названный кабель также учитывался, последующее его исключение из перечня имущества, передаваемого в уставный капитал Компании не было экономически обоснованным, с учетом того, что этот кабель не использовался Обществом в хозяйственной деятельности и оценивался как ликвидное имущество, а также необходимости нести расходы по обеспечению его сохранности.

Вопреки доводам ФИО1 последующая реализация имущества на торгах посредством публичного предложения с учетом приведенных обстоятельств сама по себе не может быть положена в основание вывода о добросовестности конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении контроля за опубликованием в ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» сведений о проведении торгов и о результатах их проведения, а также сообщения о заключении договора купли-продажи по продаже имущества Общества правомерно судом апелляционной инстанции признана обоснованной.

Суды установили, что сведения о проведении 24.07.2015 торгов по реализации имущества должника - кабеля марки «NA 2XS (FL)2Y 1*500/120 64/110 KV» - не были опубликованы в ЕФРСБ, сведения о результатах повторных торгов, проведенных 14.09.2015, а также информация о результатах торгов посредством публичного предложения, проведенных с 03.03.2016 по 05.04.2016 не были опубликованы ни в издании «Коммерсантъ», ни в ЕФРСБ.

Апелляционный суд правильно отклонил возражения конкурсного управляющего, полагавшего, что у него нет обязанности осуществлять контроль за размещением организатором торгов информации в ЕФРСБ.

При этом суд исходил из положений статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве и верно указал, что, привлекая специализированную организацию для организации торгов, конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями организатора торгов в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

Доказательства выполнения ФИО1 этих требований Закона о банкротстве, принятия мер к опубликованию всей необходимой информации о торгах, подлежащем реализации имуществе, результатах торгов конкурсный управляющий не представил.

Жалоба ФНС на необоснованное непроведение конкурсным управляющим в течение 6 месяцев торгов посредством публичного предложения в отношении вышеуказанного имущества Общества также правильно признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению.

Суды установили, что проведенные 14.09.2015 повторные торги по продаже этого имущества признаны несостоявшимися и при этом торги посредством публичного предложения были назначены только с 03.03.2016 по 05.04.2016.

В этой связи апелляционный суд правомерно посчитал, что процедура продажа данного имущества была необоснованно затянута конкурсным управляющим (более чем на шесть месяцев), притом, что объективных

обстоятельств, препятствующих своевременно организовать и провести такие торги, Волков О.О. не привел.

Так как такое бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства при несении дополнительных расходов из конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества, суд верно заключил, что этим нарушены права кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что организатором торгов являлось иное лицо правильно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять контроль за деятельностью привлеченных им лиц.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части доводов жалобы, касающихся необращения конкурсного управляющего

ФИО1 в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов.

Суды установили, что по состоянию на 2014 год активы Общества составляли 526 866 500 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов2 521 866 руб. 50 коп.

Определением от 16.07.2014 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, согласовано увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов - обществ с ограниченной ответственностью «УК Алмаз», «РегионЭнергоСервис» (далее - ООО «РегионЭнергоСервис») и Фирму.

Собрание кредиторов от 30.01.2015 большинством голосов согласовано заключение дополнительных соглашений с Фирмой до 60 000 руб. и с

ООО «РегионЭнергоСервис» до 360 000 руб.

Между тем, установленная пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность обратиться в суд с ходатайством об увеличении лимитов конкурсным управляющим не исполнена надлежащим образом.

Доводы управляющего об отсутствии у него такой обязанности вследствие изменения законодательства, а также его ссылки на подачу такого ходатайства, от рассмотрения которого он впоследствии отказался, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о текущем характере таких расходов и потому не требующих утверждения судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, жалоба ФНС на нарушение ФИО1 очередности погашения текущих платежей также правомерно признана обоснованной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является

обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что в период с 11.01.2013 по 04.10.2016 со счета должника списано 68 924 646 руб. 44 коп., из них на уплату налогов - 2 094 391 руб. 05 коп.; задолженность по уплате текущих налоговых платежей за I квартал 2013 года и за период с IV квартала 2014 года по III квартал 2016 года составляет 10 579 543 руб. 48 коп., в том числе 1 623 410 руб. 75 коп. - НДФЛ.

При этом, как выяснили суды, конкурсный управляющий осуществлял перечисления в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» в порядке погашения текущей задолженности на сумму 5 436 400 руб. по договору подряда от 08.06.2015 и на сумму 9 470 611 руб. 16 коп. по договору подряда от 07.07.2015, а также регулярно совершает платежи в пользу Фирмы по агентскому договору от 01.01.2014.

Кроме того, уплата налоговых платежей за IV квартал 2012 года, III квартал 2013 года совершена со значительной просрочкой (1,5 - 4 года), тогда как платежи в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» и Фирмы осуществляются своевременно.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности исполнения текущих обязательств.

Доводам ФИО1 о необходимости отнесения части спорных платежей в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» к эксплуатационным, то есть имеющим приоритет перед платежами в бюджет, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что расходы на модернизацию оборудования не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, исходя из целей и задач конкурсного производства, а также учитывая принятые собранием кредиторов решения о замещении активов должника.

Доказательства, позволяющие отнести такие расходы к внеочередным по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлены.

Суды также верно указали, что ФИО1 не доказал отсутствие реальной возможности своевременной уплаты налогов и обязательных платежей за период с открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего жалоба ФНС в части

неисчисления и неуплаты НДФЛ от выплаченной работникам должника в период конкурсного производства заработной платы правомерно удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал, что ФИО1 не доказал ни того, что осуществленные им выплаты в пользу работников включали только суммы авансов, ни недостаточности денежных средств на исполнение текущей обязанности по уплате названного налога.

При таком положении бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ от фактически произведенных им выплат, обоснованно признано не соответствующим требованиям законодательства.

Проверяя доводы жалобы уполномоченного органа на необоснованное одобрение конкурсным управляющим действий по заключению Фирмой договоров с ФИО3, суды установили следующее.

По агентскому договору от 01.01.2014 № 2/2014 Фирма (агент) обязалась совершать от своего имени, но за счет Общество (принципал) фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014, заключенным от лица Общества ФИО1, агентский договор дополнен условием, согласно которому агент обязался принимать меры к истребованию дебиторской задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2012 № ПК-14/12, в том числе путем заключения соответствующих договоров с привлечением третьих лиц, обладающих юридическими навыками и познаниями для защиты прав и законных интересов принципала в судебном порядке; расходы, понесенные агентом на оплату привлеченных специалистов, осуществляются за счет Общества.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что Фирма направляла конкурсному управляющему письма с просьбой одобрить действия по заключению с ФИО3 договоров на оказание юридических услуг по взысканию с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее - АО «Янтарьэнерго») задолженности по договору от 04.05.2012 № ПК-14/12 и такое одобрение, выраженное в письменной форме, было получено.

В материалы настоящего дела представлены следующие договоры, заключенные Фирмой и ФИО3 с одобрения ФИО1:

- от 09.12.2014 на представление интересов в рамках дела № А21- 10434/2014 по заявлению АО «Янтарьэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, цена договора 100 000 руб.;

- от 02.03.2015 на взыскание задолженности за июль - декабрь 2014 года, цена договора 300 000 руб.;

- от 20.04.2015 на взыскание задолженности за январь - март 2015 года, цена договора 200 000 руб.;

- от 01.08.2015 на взыскание задолженности за апрель - май 2015 года, цена договора 200 000 руб.;

- от 23.09.2015 на взыскание задолженности за июнь - июль 2015 года, цена договора 200 000 руб.;

- от 19.10.201 на взыскание задолженности за август - ноябрь 2015 года, цена договора 350 000 руб.;

- от 30.11.2015 на взыскание процентов за весь период неуплаты по договору от 04.05.2012 № ПК-14/12, цена договора 200 000 руб.;

- от 20.01.2016 на взыскание задолженности за декабрь 2015 года, цена договора 290 000 руб.;

- от 21.09.2016 на взыскание неустойки и процентов по договору от 04.05.2012 № ПК-14/12, цена договора 215 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что по этим договорам ФИО3 выплачено 2 800 000 руб., из них 1 500 000 руб. возвращено путем взыскания расходов с проигравшей стороны.

Как указывала ФНС, споры с АО «Янтарьэнерго», для представления интересов Общества в которых привлекался ФИО3 с одобрения конкурсного управляющего, не являлись сложными, не требовали представления большого объема доказательств и значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, данные иски являлись типовыми, регулярно подавались ранее в течение срока действия договора с этим дебитором, различия исковых заявлений состояли только в периоде взыскания и сумме исковых требований.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении вопроса о взыскании с АО «Янтарьэнерго» в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 (определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2016 по делу № А21-454/2016, от 29.09.2016 по делу № А21- 6005/2015, от 06.09.2016 по делу № А21-7492/2015, от 17.10.2016 по делу

№ А21-8153/2015, от 30.08.2016 по делу № А21-9466/2015).

Апелляционный суд посчитал обоснованными доводы уполномоченного органа и также сделал вывод, что конкурсный управляющий ФИО1 в данной ситуации фактически одобрил действий иного лица, направленные на привлечение представителя с оплатой его услуг за счет должника, то есть действовал в обход положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве о порядке привлечения лиц и оплаты их услуг при превышении установленных лимитов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко М.В. Трохова