Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-353/2022) ООО «Дом - Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу № А21-13265/2020, принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к ООО «Дом - Сервис»

3-е лицо: ООО «Расчетный информационно- вычислительный центр «Симплекс»

о взыскании,

установил:

МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Дом - Сервис» о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 1096276,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с погашением задолженности истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 963 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском задолженность частично отсутствовала, госпошлина должна быть рассчитана на сумму 72 810,74 рублей.

Истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А21-6888/2014 решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО «Дом-Сервис» заключить с МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» договор №2506/Н/УО снабжения тепловой энергии через присоединённую сеть в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении у ООО «Дом - Сервис»: многоквартирный жилой дом №№25А-25Б по ул. Суворова в г. Калининграде.

По договору Ресурсоснабжающая организация, в целях, указанных в пунктах 1.1, 1.4 настоящего Договора, обязуется поставлять для Исполнителя коммунальной услуги, до определенной Сторонами в Приложении №1 к Договору границы балансовой принадлежности каждого МКД, через присоединенную сеть, теплоресурс в объёмах, согласованных Сторонами и указанных в Приложении № III к Договору (2.1).

Информация об МКД, для теплоснабжения которых РСО поставляет Исполнителю теплоресурс по настоящему Договору, о степени и характере их оснащенности коллективными (общедомовыми) приборами учета энергии (далее – ОПУ) устанавливается в соответствии с содержанием Приложений № I, № II,№ III, № IV, а при необходимости – также в соответствии с иными данными, полученными Сторонами Договора способами и на условиях, которые не противоречат действующему в РФ Законодательству и настоящему Договору (п. 2.3).

Сторонами Договора количество и качество поставляемого РСО через присоединенную сеть для снабжения МКД теплоресурса согласовываются и указываются в Договоре (в том числе – в Приложении № III к Договору) в соответствии с имеющимися у Сторон данными о проектных нагрузках по каждому МКД или исходя из нормативов потребления тепловой энергии, с учетом используемых Потребителями МКД видов теплопотребления, а также в соответствии с требованиями, установленными действующим в РФ Законодательством (п.2.4).

Отсутствие со стороны ООО «Дом-Сервис» оплаты счетов за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в сумме 1 096 276,17 рублей послужило основанием для обращения МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку оплата на момент рассмотрения спора была произведена, истец заявил отказ от исковых требований и просил взыскать только судебные расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.

При проверке обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

В настоящем случае ответчик оспаривает фактическое наличие задолженности в заявленном истцом размере на момент обращения в суд первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности сумы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Действующее законодательство, а именно пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), часть 4 статьи 39 ЖК РФ, обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034; далее - Правила N 1034).

Факт поставки теплового ресурса подтвержден материалами дела.

Условиями пунктов 2.4.1, 2.5 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно производит расчеты и начисления потребителям коммунальной услуги, и до 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет реестр начислений по каждому МКД, необходимых для определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124. Либо вносит необходимые данные или изменения по лицевым счетам в базе платежного агента. При наличии в МКД ОПУ, допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в порядке, установленном действующим в РФ Законодательством и настоящим Договором (далее – коммерческие ОПУ), количество (объем) принятого Потребителями теплоресурса ежемесячно определяется по их показаниям. Факт наличия/отсутствия у Потребителей коммерческих ОПУ устанавливается РО, закрепляется соответствующим Актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (далее – Акт допуска ОПУ) и в целях настоящего Договора удостоверяется по каждому МКД соответствующим Приложением № IV к Договору, являющимся неотъемлемой частью последнего. Расчёт количества (объёма) принятого Потребителями теплоресурса по показаниям коммерческого ОПУ производится с момента подписания Сторонами Договора Акта допуска ОПУ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию, приложение № 4 к договору, а также направления в адрес истца сведений о показаниях прибора учета.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет потребленного теплового ресурса в соответствии с договором, заключенном сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее - Центр).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты между сторонами осуществляются путем внесения Обществом Предприятию платы за фактическое полученное им количество теплоресурса.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае выбора потребителями МКД способа расчета за фактически потребленное ими количество теплоресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, Общество дает поручение Центру о перечислении денежных средств, полученных от потребителей, непосредственно в Центр. Платежи потребителей, поступившие непосредственно в Центр, закрывают обязательства Общества по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм.

Ответчик не представил в дело решения общих собраний собственников помещений МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, перечисляемые потребителями за услуги отопления и горячего водоснабжения, поступают на специальные счета Центра, а затем, минуя Общество, перечисляются Предприятию.

Из материалов дела усматривается, что, вопреки позиции ответчика, все платежи поступили после обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

При отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, то, что в настоящем случае ответчиком сумма задолженности оплачена после обращения истца с заявлением, судебные расходы правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2021 по делу №А21-13265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова