Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37373/2023) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 о взыскании 11 596 руб. 51 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021, по делу № А21-13287/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит»)

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Темп», далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 657 756 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.05.2016 № 0135200000516000342 в период с 23.01.2018 по 13.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 по делу № А21-13287/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А21-13287/2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» судебные расходы в размере 40 592 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» отказано.

28.07.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных определением суда от 04.03.2021 денежных сумм за период с 05.03.2021 по 18.07.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца 11 596 руб. 51 коп. (с учетом уточнений от 25.08.2023).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» сумма в размере 11 596 руб. 51 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-13287/2019.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не принял во внимание довод ответчика о том, что не понятен представленный в материалы дела истцом порядок расчета индексации присужденных денежных сумм, а также в соответствии с какими документами Учреждение указывает в заявлении индексы потребительских цен за период с марта 2018 года по июль 2023 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что истцу необходимо исключить период индексации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, Общество заявило о снижении начисленной суммы индексации в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ. По мнению Общества, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Темп» (№ А21-229/2023), в связи с чем, заявление Учреждения об индексации присужденных денежных сумм подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

08.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Так как ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», заявителем определена сумма индексации.

Представленный заявителем расчет индексации проверен судом, соответствует требованиям закона с учётом введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае не могут быть применены, поскольку индексация не является финансовой санкцией за неисполнение денежных обязательств.

Относительно довода ответчика о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме индексации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Учреждения об индексации присужденных определением суда от 04.03.2021 денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2023 о взыскании 11 596 руб. 51 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021, по делу № А21-13287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев