Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40008/2023) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 по делу № А21-13346/2022 (судья Иванова С.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтфиштрейд»,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральная налоговая служба России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган, Управление) о признании должника ООО «Балтфиштрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) в отношении ООО «Балтфиштрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) ООО «Балтфиштрейд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 также просила взыскать с должника за проведение процедуры наблюдения 16 396 руб. 10 коп. расходов, 166 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов вознаграждения.

Определением от 25.10.2023 с ООО «Балтфиштрейд» в пользу ФИО2 взыскано 166 000 руб. вознаграждения, 16 396 руб. 10 коп. судебных расходов.

Производство по заявлению ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение в части взыскания вознаграждения и расходов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 формально провела процедуру наблюдения, в отчете о своей деятельности по результатам некачественно подготовила финансовый анализ деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Податель жалобы указывает, что цели процедуры наблюдения в отношении должника не достигнуты, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения временного управляющего должен быть снижен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняло обязанности временного управляющего должника в период с 19.12.2022 по 05.06.2023.

Расчет суммы вознаграждения, представленный арбитражным управляющим ФИО2, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств, которые бы подтверждали отстранение временного управляющего от исполнения обязанностей, уклонение от осуществления своих полномочий, признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно не установлено.

В рамках дела о банкротстве Общества действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.

Доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должником, в материалы дела не представлено.

Из отчета временного управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующей процедуре наблюдения.

Доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего Обществом или способствовала затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для снижения размера подлежащего выплате размера вознаграждения и понесенных расходов, которые связаны с настоящим дело о банкротстве.

Доказательств необоснованности предъявленных к компенсации расходов в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 по делу № А21-13346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Бугорская