Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43135/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-13363/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: муниципальное автономное учреждение «Центр культуры Славского района»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр»

третье лицо: государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании неотработанного аванса и процентов,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр культуры Славского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 081 039 руб. 07 коп. неотработанного аванса по контракту № 11 от 20.06.2023, 19 739 руб. 07 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 04.10.2023 до 12.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, Управление).

Одновременно в исковом заявлении Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, на сумму исковых требований в сумме 5 061 300 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 заявление муниципального автономного учреждения «Центр культуры Славского района» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму исковых требований в размере 5 061 300 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, поскольку наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы как должника, так и других его кредиторов, суду при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применить эти меры, когда имелась реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. Ответчик считает, что указанные в заявлении доводы истца носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются документально.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

15.01.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие заявленных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения при условии, что данная задолженность сама по себе образует признаки банкротства юридического лица, а имеющегося в распоряжении имущества может быть недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса по контракту № 11 от 20.06.2023, процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, контракт № 11 от 20.06.2023 расторгнут в одностороннем порядке Обществом.

Возврат денежных средств Обществом не осуществлен, доказательств выполнения работ Обществом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что спорные денежные средства являются неотработанным авансом, перечисленным по контракту, заключенному на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом размер уставного капитала Общества значительно меньше перечисленных сумм аванса.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 по делу № А21-13363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев