Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А21-13367/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт», адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15,17 ком. 8; ОРГН 1027700176723, ИНН 7708070600 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «33 судоремонтный завод», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее – Завод), и 283 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании ЗИП по ранее согласованным и подписанным актам рабочей дефектации главных двигателей М504 А-3 на корабле 133.1 № 384 (далее – Двигатели) и протоколам испытаний при входном контроле соответствующими действующим стандартам и техническим условиям для применения при выполнении работ по капитальному ремонту Двигателей в рамках исполнения договора от 19.03.2019 № 1820187304371442209003150/06-03/2019 (далее – Договор), об обязании осуществить технологическую приемку соответствующих ЗИП.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству Компании в качестве соответчика привлечено Министерство, а 283 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации исключено из числа соответчиков.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 в удовлетворении требований Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении ее требований.

Податель кассационной жалобы, фактически повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что результаты лабораторных исследований являются необходимыми и достаточными основаниями для вывода о соответствии ЗИП требованиям действующих стандартов и технических условий, в связи с чем ответчики обязаны были их принять. Компания полагает, что избранный ею способ защиты права соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах Министерство и Завод просят оставить без удовлетворения жалобу Компании.

В судебном заседании представитель Министерства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (исполнителем) и Заводом (заказчиком) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен Договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту Двигателей, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Работы по Договору выполняются во исполнение государственного контракта от 19.11.2018 № 1820187304371442209003150 (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.4 Договора государственным заказчиком работ является Министерство, получателями результата работ являются воинские части, учреждения и организации, ему подведомственные; работы выполняются в их интересах; осуществление приемки работ и получение результата работ производится уполномоченными в установленном порядке лицами на основании выдаваемой Министерством доверенности.

Как установлено в пункте 3.2.2 Договора исполнитель обязан обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и Договором.

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель при контроле ВП самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые могут им использоваться в ходе выполнения работ.

Компания, указав на невозможность выполнения работ в связи с бездействием заказчика и отказом военного представительства Министерства в осуществлении технической приемки запасных частей, материалов и иных ресурсов (ЗИП) для их применения при выполнении работ в рамках исполнения договора, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции, исследовав доводы Компании, отклонил их как несостоятельные, поскольку большинство ЗИП не имеет идентификационных маркировок, соответственно, отсутствует возможность определить заводской номер, дату, место и партию изготовления, а результаты лабораторных исследований ЗИП нельзя признать относимыми к конкретным ЗИП, так как идентифицировать ЗИП, в отношении которых были или не были проведены соответствующие испытания, фактически не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Указанная обязанность может быть предусмотрена законом или договором.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Компания заявила требования о признании актов испытаний соответствующими действующим стандартам и об обязании заказчика осуществить техническую приемку соответствующих ЗИП, что, по сути, имеет цель дать правовую оценку действиям заказчика об отказе в подписании актов.

Между тем в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно рассчитанных и уплаченных денежных средств и т.д.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон возникли из Договора, которым определен объем прав и обязанностей сторон; в связи с этим вопрос определения обоснованности отказа в приемке подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному Договору, по в соответствующему иску.

В рассматриваемом случае Компания, не ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом требует обязать заказчика принять результат, не основанный на Договоре.

Позиция Министерства и Завода, полагающих невозможным использование результатов лабораторных исследований ЗИП в отношении конкретных ЗИП, в связи с отсутствием на них идентификационных маркировок, позволяющих определить заводской номер, дату место и партию изготовления, а также в отсутствие возможности проверки проведения в отношении их соответствующих испытаний, не опровергнута Компанией и правомерно учтена судами при принятии решения по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А21-13367/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов