Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1658/2022, 13АП-1660/2022) ФИО1, финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-13397/2020/об.сп.3,

принятое по заявлению ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «СОАУ «Меркурий», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

ФИО1 обратился 23.03.2021 в арбитражный суд с требованием,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 4 331 155,45 руб.

Определением суда от 22.12.2021 требование кредитора удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование в размере 1 181 089,45 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что кредитор и должник состоят в дружеских отношениях, за взысканием задолженности кредитор ранее не обращался, разумные экономические мотивы бездействия ФИО1 не раскрыты.

Срок исковой давности по требованию истек.

В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО1, то есть, того что он располагал наличными денежными средствами в размере 55 000 долларов США. на дату предоставления займов.

Считает, что действия ФИО1 и ФИО2 направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, и приобретение в результате этого кредитором возможности оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, что ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор, который просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению ФИО1, суд неверно сделал вывод, что займ выдан обществу с ограниченной ответственностью «333», так как, исходя из условий расписки, займ выдавался наличными с указанием суммы в иностранной валюте (долларах США), все хозяйственные операции предприятия должны быть отражен в учете на основании первичных учетных документов, в то время как финансовым управляющим не представлено доказательств, что денежные средства оприходованы надлежащим образом, отражены в бухгалтерском балансе как заемные средства.

10.02.2022 от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Заявление кредитора об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором указаны следующие обстоятельства.

По расписке от 02.09.2013 кредитором выдан займ в размере 15 000 долларов США до 02.09.2014 с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 187 долларов США.

В обеспечение возврата займа ответчик передал истцу документы на автомобили Toyota CAMRY, VOLKSWAGEN TRANSTORTER.

02.09.2014 посредством совершения ответчиком записи в расписке срок займа продлен по 02.09.2016 с тождественными условиями заимствования.

02.09.2016 посредством совершения ответчиком записи в расписке срок заимствования продлен до 02.09.2017 с тождественными условиями заимствования.

02.09.2017 посредством совершения ответчиком записи в расписке ответчик произвел выплату процентов с 2013 года по 2017 года в общей сумме 485 100 руб.

02.09.2017 посредством совершения надписи в расписке истец подтвердил оплату ответчиком процентов с 02.09.2013 по 01.09.2017 в размере 485 100 руб.

02.09.2017 стороны переоформили займ; должник выписал новую расписку о получении им от истца денежных средств в размере 15 000 долларов США сроком до 02.09.2018 с обязательством ежемесячной уплаты процентов в сумме 187 долларов США.

29.07.2019 должник совершил запись о том, что он по расписке денежной суммы в размере 15000 долларов США не получал, а получил их по расписке от 02.09.2013 и уплатил с сентября 2013 года по 03 декабря 2018 года проценты в размере 657 600 руб., по расписке от 02.09.2013 по 02.09.2017 выплатил в размере 485 100 руб., по расписке от 02.09.2017 по 01.12.2018 выплатил в размере 172 500 руб.

29.07.2019 кредитор совершил на данной расписке от 02.09.2017 подтверждающую запись о получении процентов с суммы 15 000 долларов США с 02.09.2017 по 01.12.2018 в размере 172500 руб.

В связи с непогашением займа в установленные сроки (02.09.2018) задолженность по займу составила 15 000 долларов США, а по процентам за период с июня по ноябрь 2020 года (5 мес.) 187 Х 5 = 935 долларов США, всего 15 935 долларов США.

По расписке от 02.09.2013 должник, указав, что он является директором общества с ограниченной ответственностью «333», получил от кредитора заем в размере 40 000 долларов США до 02.09.2014 с обязательством ежемесячной уплаты процентов в сумме 500 долларов США.

В обеспечение возврата займа ответчик передал истцу документы на автомобили VOLKSWAGEN, MERSEDES-BENS SPRINTER, MERSEDES-BENS SPRINTER.

02.09.2016 посредством совершения ответчиком записи в расписке срок займа продлен по 02.09.2017 с тождественными условиями заимствования.

02.09.2017 посредством совершения ответчиком записи в расписке ответчик произвел выплату процентов с 02.09.2013по 02.09.2017 в общей сумме 1 297 000 руб. 02.09.2017 посредством совершения истцом записи в расписке истец подтвердил выплату ответчиком процентов.

02.09.2017 стороны переоформили займ; ответчик выписал новую расписку о получении им от истца денежных средств в размере 40 000 долларов США сроком до 02.09.2018 с обязательством ежемесячной уплаты процентов в сумме 500 долларов США.

29.07.2019 ответчик совершил на данной расписке от 02.09.2017 запись о том, что он по этой расписке денежной суммы в размере 40 000 долларов США не получал, а получил их по расписке от 02.09.2013 и уплатил с 02.09.2013 по 05.11.2018 проценты в размере 1 728 550 руб., по расписке от 02.09.2013 по 02.09.2017 выплатил 1 297 000 руб., по расписке от 02.09.2017 по 05.11.2018 выплатил 431 550 руб.

29.07.2019 истец совершил запись о получении процентов с суммы 40 000 долларов США со 02.09.2017 по 05.11.2018 в размере 431550 руб.

В отношении процентов (с учетом их частичной уплаты по 01.12.2018) истец решил проценты по май 2020 года не начислять.

В связи с непогашением займа в установленные сроки задолженность по займу составила 40 000 долларов США, а по процентам за период июнь-ноябрь 2020 (5 мес.) 500 Х 5 = 7500 долларов США, всего 47 500 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что расписка от 02.09.2013, подтверждающая выдачу займа на сумму 42 500 долларов США, составлена ФИО2 как директором общества с ограниченной ответственностью «333» (ИНН <***>) и имеет оттиск печати организации, отказал кредитору в указанной части требований. В оставшейся части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование основано на неисполнении денежного требования по возврату займа.

Как следует из материалов дела, по расписке от 02.09.2013 кредитором выдан займ в размере 15 000 долларов США до 02.09.2014 с обязательством ежемесячной уплаты процентов в сумме 187 (сто восемьдесят семь) долларов США.

02.09.2013 кредитор исполнил свои обязательства перед должником и передал ему в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 долларов США.

Как отмечено, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления № 35).

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего, кредитором в подтверждение передачи денежных средств должнику, а также как таковой фактической возможности передачи денежных средств должнику предоставлены надлежащие и достаточные доказательства их наличия, такими документами в числе прочего являются трудовые контракты о занятости моряка, индивидуальные контракты о найме, выписки о движении денежных средств по банковским счетам кредитора за период выдачи займа, а также за период ему предшествующий.

Таким образом, возможность ФИО1 предоставить заем должнику в сентябре 2013 года за счет собственных средств подтверждена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

При этом действующее законодательство не обязывает физических лиц хранить и аккумулировать все свои денежные средства исключительно на счетах в банках.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документальные доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить займ должнику, пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО1 предоставить заявленную сумму по расписке от 02.09.2013 на сумму 15 000 долларов США и о заключенности договора займа.

Расчет долга и процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы финансового управляющего о применении срока исковой давности заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом с указанием на то, что по условиям расписки стороны продлевали срок исполнения обязательств с 02.09.2013 на 02.09.2018.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 02.09.2013 ФИО1 выдал обществу с ограниченной ответственностью «333» в лице директора ФИО2 заем в размере 55 000 долларов США.

Указанная расписка имеет оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «333» (ИНН <***>), которое на момент рассмотрения спора является действующей организацией.

ФИО2 является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «333», его доля в Обществе является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета лежит на руководителе экономического субъекта (организации), соответственно, соблюдение специального порядка обращения с наличными средствами находится в зоне ответственности исполнительного органа Общества. Кредитор, выдавая займ, не влияет на бухгалтерский учет организации, не отражение фактов хозяйственной деятельности возможно и не является абсолютным доказательством ничтожности или недействительности сделок.

Апелляционный суд принимает во внимание различие, с которым должник составлял расписки от единой даты - 02.09.2013, в одной из них он указывает себя как физическое лицо, не отражая иные реквизиты, кроме персональных данных, а в другой представляется директором общества с ограниченной ответственностью «333» со ссылкой на ИНН/КПП и юридический адрес организации.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 42 500 долларов США ФИО2 как физическому лицу в связи с чем, требование ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод финансового управляющего о наличии аффилированности, заинтересованности, группы лиц должника и кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим или иными кредиторами в рамках обособленного спора, представлены существенные доводы или достаточные косвенные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-13397/2020/об.сп.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова