Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13104/2022) ООО "Масс-Медиа-Холдинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-13447/2020 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску 1) Акционерного общества «Русское Радио-Евразия»;

2) Общества с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ»

к ФИО2

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эксклав»

о взыскании убытков и понуждении к предоставлению документов и информации

установил:

Акционерное общество «Русское Радио-Евразия» (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (далее - истец 2, истец) обратились в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3263142 руб. и понуждении к предоставлению договоров с рекламодателями и информации о рекламных поступлениях от размещения рекламы на радиоканале «Русское радио» и «Русское Радио Калининград» за периоды с 2017 по 2020.

Истец 1 отказался от исковых требований в полном объёме. Определением суда от 24 сентября 2021 производство по исковому заявлению АО «Русское радио-Евразия» прекращено.

Истец 2 ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в размере 3015984,26 руб. Протокольным определением от 25.10.2021 суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

От истца – подателя жалобы поступило ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы по вопросу доходности общества.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку из положений статьи 82 АПК РФ следует право, а не обязанность суда назначать экспертизу, а собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора по существу, с учетом предмета спора и необходимости установления, прежде всего, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у общества убытков, что не относится к области экспертных – не юридических, познаний. Более того, необходимость экспертизы по приведенным в ходатайстве истца вопросам №№ 2-4, №№ 6-8 отсутствует, поскольку данные вопросы предполагают исследование материалов дела по существу, с общим анализом представленных доказательств, который осуществляет арбитражный суд.

Истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы для установления экспертным путем реальной доходности ООО «Эксклав» за 2015-2021 годы, проведения углубленного анализа дебиторской и кредиторской задолженности за указанные годы, с учетом предмета спора.

Довод истца о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции не нашел подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассмотрел и отклонил, что прямо отражено в решении суда. Судом данное процессуальное действие мотивировано тем, что в материалах дела имеется необходимая бухгалтерская отчетность Общества, а также стороны представили заключения специалистов об экономической деятельности Общества, то есть, процессуальное действие суда мотивированно.

Никаких правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, представитель истца имел возможность, при необходимости, участвовать в судебном процессе путем онлайн-заседания, что не требовало лично явки в Калининград.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Русское радио - Евразия» является участником общества с ограниченной ответственностью «Эксклав», владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 36 %. Общество с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» и ответчик ФИО2 также являлись участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в размере 28% и 36%, соответственно.

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Эксклав» в период до 30.04.2020. В связи с истечением срока её полномочий 25.09.2020 участниками Общества было проведено годовое общее собрание, на котором рассматривался вопрос об избрании и назначении единоличного исполнительного органа Общества, однако он не был избран, вследствие чего было принято решение о назначении временного единоличного исполнительного органа ООО «Эксклав».

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.02.2021 по делу №А21-11081/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Эксклав» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 25.09.2020; требования АО «Русское Радио-Евразия», предъявленные к Инспекции, оставлены без удовлетворения.

Истец изначально ссылался на то, что деятельностью ответчика Обществу причинены убытки в заявленном размере (кредиторская задолженность в соответствии с бухгалтерским балансом за 2019, задолженность по лицензионному договору №10-РР-0055, задолженность по претензиям третьих лиц). При уточнении исковых требований, истец указал, что сумма иска 3015984,26 руб. представляет собой дивиденды, исчисленные от чистой прибыли Общества соразмерно его доле.

Апелляционный суд отмечает, что в обществе имелся корпоративный конфликт (дело №А21-13195/2020).

ООО «Эксклав» является действующей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер (с определенной степенью разумности и достоверности); причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, применительно к абзацу 3 части 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018, истцом не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документального подтверждения совершения сделок в ущерб интересам Общества, либо его учредителей в материалы дела не представлено, как и доказательств нарушения прав или охраняемых интересов истца, как участника общества, в том числе, возникновение неблагоприятных для него последствий.

Наличие кредиторской задолженности, с учетом рискового характера предпринимательской деятельности, само по себе не доказывает противоправность действий ответчика. Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом корпоративного конфликта, отстранения ответчика от должности, признанного незаконным в рамках дела №А21-11081/2020, нормальная хозяйственная деятельность Общества была нарушена, в связи с чем существовали объективные экономические причины образования долга.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением Обществом убытков отсутствует, как и сам факт несения убытков, к которым применительно ко взыскиваемым с руководителя общества убыткам не могут быть отнесены имущественные потери общества, возникшие вследствие предпринимательских рисков, длящегося в обществе корпоративного конфликта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (пункты 2, 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 25.09.2020 на годовом общем собрании участников ООО «Экслав», на котором присутствовали все участники Общества, одним из вопросов повестки дня был вопрос об утверждении порядка распределения чистой прибыли (пункт 4 повестки дня). Данный вопрос был снят с рассмотрения.

Следовательно, решение общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними отсутствует, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков в виде дивидендов, исчисленных от чистой прибыли Общества соразмерно его доле.

При этом, истребуемые при подаче первоначального иска документы были представлены ответчиком в рамках дела №А21-13195/2020, в удовлетворении иска об истребовании документов было отказано решением от 14.04.2021.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 по делу № А21-13447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов