Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36325/2023) ООО "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-1350/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Электрокабель"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Электрокабель», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Управления от 20.10.2022 № 1403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Электрокабель» уточнило предъявленные требования, просило суд признать недействительным решение Управления от 20.10.2022 № 1403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций, обязать налоговый орган произвести пересчет санкций согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 20% суммы недоимки; в части взыскания суммы недоимки просило считать решение налогового органа действующим.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленная налоговым органом недоимка возникла в связи с неправильным пониманием Обществом правил бухгалтерского учета и недооценкой экономической ситуации при работе с контрагентами, в связи с чем допущенное Обществом налоговое правонарушение не является умышленным.

В судебном заседании представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по Калининградской области проведена в отношении ООО «Электрокабель» выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 24 августа 2022 года № 3899.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Управлением вынесено решение от 20 октября 2022 года № 1403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1403, решение), согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в сумме 60780180 руб., налог на прибыль в сумме 5 964 134 рубля, пени в общей сумме 37 906 721,76 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 608 249 рублей (размер штрафа снижен в 4 раза) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 9 450 рублей (размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 27 декабря 2022 года № 08-11/3582@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение в части взыскания штрафных санкций, обязать налоговый орган произвести пересчет санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% суммы недоимки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных требований, указал, что допущенное Обществом налоговое правонарушение является умышленным, в связи с чем правовые основания для расчета суммы штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% суммы недоимки отсутствуют. Кроме того, судом учтено, что при вынесении решения Управлением учтены доводы налогоплательщика и размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Уменьшение доходов на сумму расходов, а также применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество в 2018-2020 годах применяло упрощенную систему налогообложения; объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН). В проверенном периоде Общество осуществляло как собственное производство кабельной продукции, так и изготовление кабельной продукции по договорам, заключенным с ООО «ТД завод Электрокабель» и ООО «Людмила» на переработку давальческого сырья.

Согласно представленным документам (договоры, акты экспертизы, ГТД, первичные документы) налогоплательщик производил кабельную продукцию по договорам, заключенным с ООО "ТД "Завод Электрокабель" (ИНН <***>) и ООО "Людмила" (ИНН <***>), на переработку давальческого сырья:

- договор от 05.05.2016 № 50, от 25.12.2018 №50 с ООО "ТД "Завод Электрокабель";

- договоры от 15.09.2016 № 51, от 28.12.2018 №50 с ООО "Людмила".

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество самостоятельно закупало, производило из своего сырья, формально оформленного от спорных контрагентов как давальческое, и реализовывало кабельную продукцию, при этом документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "Завод Электрокабель" и ООО "Людмила" составлялись формально, без совершения реальных хозяйственных операцийс целью создания формального документооборота и сохранения права применения специального налогового режима в виде УСН.

Сырье для изготовления кабельной продукции поступало от иностранных и российских организаций на территорию ООО "Электрокабель", выгружалось и хранилось в одном месте, не имело никаких указаний на принадлежность к ООО "Людмила" или ООО "ТД "Завод Электрокабель". Изготовленная кабельная продукция находилась на территории Общества до оформления договоров о ее реализации в адрес конечных покупателей как от налогоплательщика, так и от ООО "Людмила", ООО "ТД "Завод Электрокабель", при этом основная часть продукции реализовывалась через взаимозависимое ООО «ТД завод Электрокабель».

Проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом, ООО «ТД Завод Электрокабель» и ООО «Людмила», формальное составление документов, а именно:

- по переработке Обществом давальческого сырья, переданного ООО «ТД Завод Электрокабель» и ООО «Людмила»;

- по поставке кабельной продукции ООО «Людмила в адрес ООО «ТД Завод Электрокабель»;

- по реализации ООО «ТД Завод Электрокабель» и ООО «Людмила» кабельной продукции конечным покупателям.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что до 2016 года ООО «Электрокабель» осуществляло производство кабельной продукции в соответствии с договорами на переработку давальческого сырья, оформленными с 11 взаимозависимыми юридическими лицами. Указанные взаимозависимые организации применяли УСН. Поставка сырья в адрес данных организаций от иностранных поставщиков осуществлялась в режиме Импорт-78 без уплаты НДС. Сотрудниками взаимозависимых обществ были работники ООО «Электрокабель», а именно: бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО3, исполнительный директор ФИО4, ФИО5, декларант ФИО6

С 01 апреля 2016 года организации, применяющие УСН, утратили возможность ввоза товара на территорию Калининградской области и дальнейшего их вывоза на остальную территорию Российской Федерации без уплаты НДС.

Данные изменения связаны с вступлением в силу 01.04.2016 Федерального закона от 30.03.2016 N 72-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части завершения действий таможенной процедуры свободной зоны на территории особой экономической зоны в Калининградской области" (далее - Закон N 72-ФЗ), согласно которому с 01.04.2016 при выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области суммы исчисленного НДС налогоплательщиками не уплачиваются при условии, если они на дату выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой не применяют специальные налоговые режимы и не осуществляют реализацию товаров без уплаты налога (за исключением применения налоговой ставки 0 процентов) и если иной порядок уплаты налога не предусмотрен абзацем вторым статьи 1 подпункта 1.1 Закона N 72-ФЗ).

Во 2 квартале 2016 года из схемы организации предпринимательской деятельности ООО "Электрокабель" выведены взаимозависимые организации, находящиеся на УСН, которые в 2016 году фактически перестали осуществлять свою деятельность, и введено новое взаимозависимое лицо - ООО "ТД "Завод Электрокабель" (применяющее общую систему налогообложения). В этот период поставка сырья от иностранных компаний не осуществлялась.

Начиная с 3 квартала 2016 года возобновился ввоз сырья в режиме Импорт-78 от иностранных поставщиков для производства кабельной продукции ООО "Электрокабель", и с этого момента проверяемым налогоплательщиком в схему организации бизнеса был введен новый участник - "техническая" организация ООО "Людмила" (применяющая общую систему налогообложения), с которой также формально заключен договор на переработку давальческого сырья от 15.09.2016 N 51.

Таким образом, схема с вовлечением в нее ООО «ТД завод Электрокабель» и ООО «Людмила» применялась налогоплательщиком с 2016 года.

Налоговым органом выявлено, что Обществом были формально вовлечены в схему ведения бизнеса ООО «ТД завод Электрокабель», в котором учредителем и руководителем является ФИО7, являющийся также учредителем ООО «Электрокабель», а в качестве адрес регистрации использован адрес Общества, и спорный контрагент ООО «Людмила» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и реализации кабельно-проводниковой продукции с НДС, при этом не уплачивая его в бюджет, путем включения технических компаний, соответственно создания налогоплательщиком схемы, направленной на неуплату налогов.

В отношении ООО "ТД "Завод Электрокабель" Управлением установлено, что оно не имело необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников в проверяемом периоде составляла 4 человека, которые являлись сотрудниками Общества.

Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО "ТД "Завод Электрокабель" по доверенности подписывала ФИО2, которая являлась бухгалтером Общества.

Проверкой установлено, что ООО "ТД "Завод Электрокабель" в проверенном периоде не имело арендованных помещений для хранения сырья, материалов, кабельной продукции, так как ООО «Электрокабель» использовало самостоятельно помещения, указанные в Договорах аренды б/н от 19.01.2016, б/н от 01.11.2016, заключенных с ООО "ТД "Завод Электрокабель", в производстве кабельной продукции, а договорные отношения носили формальный характер с целью создать видимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и взаимозависимым контрагентом.

При анализе банковских выписок из расчетного счета ООО "ТД "Завод Электрокабель" установлено, что в проверяемом периоде расходные операции по счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, за аренду помещений, оборудования, техники, за техническое и правовое обеспечение работы организации, на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, платежи на привлечение наемного персонала и за услуги «аутсорсинга», характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились организацией.

В отношении ООО «Людмила» налоговым органом установлено, что в предыдущем проверяемом периоде ООО «Людмила» представило налоговую декларацию по УСН, в соответствии с которой за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 сумма полученных доходов и расходов составила 0 руб. В период с 24.12.2015 по 29.03.2016 ООО "Людмила" находилось в стадии ликвидации.

С 01.07.2016 ООО "Людмила" перешло на общий режим налогообложения.

В 4 квартале 2016 года (после смены руководителя и участников) обороты ООО "Людмила" составили 64 млн руб.

В ходе проведенных налоговым органом допросов руководитель ООО «Людмила» ФИО8 в отношении бухгалтерского учета дал противоречивые показания, что свидетельствует о том, что ФИО9 не владеет информацией о порядке ведения налогового и бухгалтерского учета в организации и фактически не осуществляет контроль хозяйственной деятельности организации.

Налоговым органом установлено, что поставщиками сырья для ООО "Людмила" являлись иностранные организации, которые ранее осуществляли поставки для Общества и взаимозависимых с Обществом организаций. При этом организацию и контроль за поставкой импортного сырья, формально оформленного на ООО "Людмила", осуществляли сотрудники Общества.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2019 на расчетный счет ООО «Людмила» на покупку валюты для закупа сырья, материалов у иностранных поставщиков 84,6% денежных средств поступили от ООО «ТД завод Электрокабель».

Проверкой проведен анализ книг продаж ООО «Людмила», выписки по расчетному счету ООО «Людмила» за 2018-2020 гг., из которых следует, что изготовителем кабельной продукции из поступившего сырья иностранных поставщиков являлось ООО «Электрокабель», а основным покупателем кабельной продукции ООО «Людмила» - ООО «ТД завод Электрокабель» (более 70%).

Налоговым органом установлено, что ООО «Людмила», не имея технической базы (склады хранения) и имея на остатках сырье, которое находилось на территории ООО «Электрокабель» до его использования в производстве кабеля перечисляло денежные средства, полученные от взаимозависимого налогоплательщику ООО «ТД завод Электрокабель» только на приобретение сырья, не направляло их на развитие своей деятельности, что свидетельствует о транзитном характере денежных средств и техническом характере деятельности ООО «Людмила».

Анализ документов, представленных Калининградской ТПП, Калининградской таможней, показал, что налогоплательщик в 2018-2019 годах произведенную кабельную продукцию, оформленную от имени ООО «Людмила» реализовал конечным покупателям по формально оформленным документам от ООО «ТД завод Электрокабель».

При этом процент наценки при реализации кабельной продукции от ООО «ТД завод Электрокабель» в адрес конечных покупателей составлял менее 1% от стоимости реализации, оформленной от имении ООО «Людмила».

Таким образом, НДС, начисленный на доход, оформленный от имени ООО «ТД завод Электрокабель», полученный от конечных покупателей уменьшался практически 100% вычетом НДС, оформленным от ООО «Людмила».

ООО «Людмила» отражало в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, которые составили 98,8% от заявленного дохода.

В ходе анализа и проверки деклараций по НДС, книг продаж, книг покупок за проверяемый период установлено, что покупка сырья, материалов и реализация кабельной продукции налогоплательщиком документально оформлялись в 1-4 кварталах 2018 года и 1, 2 кварталах 2019 года через ООО «Людмила». Наряду с этим ООО «Людмила» совершало закупку и реализацию оборудования, строительных материалов, запчастей, комплектующих.

При этом удельный вес налоговых вычетов в размере 96,5 % приходится на технические организации ООО «АРС Модуль», ООО «Приоритет», ООО «Посейдон», ООО «Регионстрой», ООО «Феникс», ООО «Эдельвейс», ООО «Строкосал», ООО «Эврика Электрик», ООО «Паритет», ООО «Анлар», ООО «Ремстройдом39», ООО «Нарасхват», ООО «Стильград», ООО «ТК Контакт», ООО «Ост-Аква».

Указанные организации не имели необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, численность сотрудников отсутствовала. Из анализа банковских выписок следует, что расходные операции по счету организации, направленные на оплату коммунальных платежей, за аренду помещений, оборудования, техники, за техническое и правовое обеспечение работы организации, на выдачу заработной платы, выплаты социального характера, платежи на привлечение наемного персонала и за услуги «аутсорсинга», характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, что подтверждает отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что указанные организации являются «проблемными» фирмами на основании следующих обстоятельств:

- миграция с признаками фиктивности постановки на учет;

- осуществление поставок партий товаров контрагентам без предоплаты или полностью не оплаченные;

- поставка крупных партий товара, объема которого нет в наличии;

- отсутствие реальных действий по взысканию задолженности;

- суммы доходов, отражаемые в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99,8%;

- отсутствие организаций по месту регистрации;

- организации ликвидированы, расчетный счета закрыты при имеющейся задолженности;

- руководители организаций не получали доходы в организациях.

Проверкой установлен искусственно созданный документооборот с использованием проблемных контрагентов, не отражающий реальной реализации товаров (работ, услуг), направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных ООО «Людмила» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Управлением в ходе выездной налоговой проверки правильно установлены факты направленности действий должностных лиц ООО «Электрокабель» исключительно на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота и несоблюдение заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества.

Следовательно, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае, общество осознавало противоправный характер своих действий, и желало наступления вредных последствий для бюджета. Действия налогоплательщика носят осознанный умышленный характер, они выражаются в создании налогоплательщиком формального документооборота с участием взаимозависимой организации ООО «ТД «Завод Электрокабель» и ООО «Людмила», имеющей признаки технической организации, в целях применения в проверенном периоде специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано как совершенное умышленно, так как выявленные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления перерасчета штрафных санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы недоимки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 и 2.1 п. 1 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Между тем, налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: своевременное исполнение Обществом своих налоговых обязательств, отсутствие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие нарушений в отношении исчисления и уплаты других налогов по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, своевременное исполнение Обществом налоговых обязательств является обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой, при этом по результатам проведенной налоговой проверки Управлением правомерно квалифицировано налоговое правонарушение как совершенное умышленно.

В свою очередь, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2023 по делу № А21-1350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева